Дело № 33-7974/2016, апелляция

Судья Белозер О.М. Дело № 33 – 7974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в котором просила расторгнуть кредитный договор ….от 24 октября 2013 года, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 62 014 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 344 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23.05.2015 истец заявила о расторжении кредитного договора. Считает, что по вине банка она не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, также считает, что с нее незаконно была удержана страховая премия. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения ее прав потребителя недостоверной информацией об условиях кредитования, заключением договора на заведомо невыгодных для нее условиях, незаконным удержанием страховой премии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ….. на сумму 212014 рублей. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Процентная ставка по кредиту согласно договору составила 49,90 % годовых. Кроме того, истец выразила согласие на заключение договоров об индивидуальном добровольном страховании жизни с перечислением страховой премии в размере 20592 рубля и добровольном страховании на случай потери работы с выплатой страховой премии в размере 41422 рубля. Вышеуказанные договоры истец подписала, указав также в кредитном договоре, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст.ст.420,421,422 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что все условия договора были истцу известны и предоставлены на согласование до его заключения, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием договора. При заключении договора, истец также располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре страхования жизни и договоре страхования на случай потери работы.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 819, 811 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы при его заключении, требования ст.422 ГК РФ соблюдены.

Как верно установлено судом, [СКРЫТО] И.А. получила Полисные условия страхования жизни на случай смерти, либо на случай потери работы, была ознакомлена с ними в полном объеме и согласна. Данные договоры добровольного страхования подписаны [СКРЫТО] И.А. собственноручно, что ей не оспаривалось.

Более того, приобретение истцом услуг Банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

Таким образом, плата за страхование жизни и страхование на случай потери работы заемщиком была перечислена Банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме в кредитном договоре.

Доводы истца о том, что условия договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих позицию относительно нарушения свободы договора и прав потребителя. Истец имела возможность отказаться от заключения невыгодного для себя договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации. Обстоятельства, свидетельствующие о навязывании истцу со стороны ответчика условий кредитования с обязательным заключением договора личного страхования, допустимыми доказательствами истцом не подтверждены. Право на расторжение кредитного договора в судебном порядке у истца не наступило, доказательств нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: