Дело № 33-7972/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 33-7972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Ю.И.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявление [СКРЫТО] Юлии Игоревны к ООО «Престиж», третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк», Управление Роспотребнадзора по г. Ставрополю о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж», третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк», Управление Роспотребнадзора по г. Ставрополю о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда от 29 июля 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Ю.И. оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] Ю.И. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Нова Групп» было переименовано в ООО «Престиж».

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление [СКРЫТО] Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования: иск предъявлен к ООО «Престиж», в то время как договор купли-продажи был заключен с ООО «Нова Групп».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены документы, подтверждающие что ООО «Престиж» является правопреемником ООО «Нова Групп», в связи с чем, выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Из материалов дела по частной жалобе усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57, ст. 148, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что приложенные к исковому заявлению доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу абз. 4 ст. 148 ГПК РФ также относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку правовые основания для возвращения заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

В связи с отменой определения суда от 29.07.2016г. об оставлении искового заявления без движения не может быть исполнено определение судьи от 10 августа 2016 года о возвращении искового заявления в связи с неисполнением истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в отмененном определении. В связи с этим тот факт, что определение о возвращении искового заявления истцом не обжаловано, не препятствует возвращению материала по иску в связи с отменой определения судьи об оставлении его без движения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения – отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу [СКРЫТО] Ю.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи