Дело № 33-7971/2016, апелляция

Судья Коробейников А.А. дело № 33-7971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2016 исковое заявление [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 71-72).

22.06.2016 [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.И. денежных средств в размере 35 000 рублей за оплату услуг представителя (л.д. 75).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2016 заявление [СКРЫТО] С.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано (л.д. 86-88).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что [СКРЫТО] С.В. заключала договор не с адвокатом, а с индивидуальным предпринимателем, а решение совета адвокатской палаты Ставропольского края носит рекомендательный характер. Указывает на то, что рассмотрение её искового заявления уложилось в два судебных заседания, для оставления иска без рассмотрения был предъявлен в суд только один документ – постановление Арбитражного суда Ставропольского края, который представителем [СКРЫТО] С.В. не подготавливался. Полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, количестве судебных заседания, общей продолжительности дела, взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечают принципам разумности (л.д. 89-90).

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] С.В. просит вышеуказанное определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98-99).

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

25.04.2016 между [СКРЫТО] С.В. и ИП Т. заключен договор оказания юридических услуг, п. 3.1 которого предусмотрено вознаграждение в размере 35000 рублей (л.д. 76).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.04.2016 подтверждается оплата [СКРЫТО] С.В. денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Материалами данного дела подтверждено, что ответчиком [СКРЫТО] С.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Ю. участвовала в качестве представителя [СКРЫТО] С.В. в судебных заседаниях – 28.04.2016, 16.05.2016, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с [СКРЫТО] В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, истцом не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что получение правовой консультации это процессуальное право стороны и его реализация направлена на качественную защиту нарушенного права, в связи с чем, признаются необходимыми и расходы ответчика на представление его интересов в суде.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, наличие единообразной практики по данной категории дел, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: