Дело № 33-7970/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 33-7970/2016

г. Ставрополь 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Арутюнянца Г.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Х.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.В. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Ставропольском крае (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу (оценку), штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…>. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 11.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ-21053, р/з <…>, под управлением Р., и а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…>, под управлением водителя М. (принадлежащего ей). В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 22.07.2015 она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего 07.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 54291 руб. 00 коп.. Ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию, стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля с учетом износа деталей составляет 106 800 руб. 00 коп.. 19.11.2015 она обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил. Сложившаяся ситуация причинила ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных стрессах.

Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС»: неполученную часть страхового возмещения в размере 52 509 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страхового возмещения - 21 003 руб. 60 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, - 6000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности и копии документов - 2 750 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп.; расходы по подготовке пакета документов и сдачу в страховую компанию - 5 000 руб. 00 коп.; расходы за устную консультацию, составление претензии - 5000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи - 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.06.2016 исковые требования [СКРЫТО] Х.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Х.В.: неполученную часть страхового возмещения в размере 52 509 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 21 003 руб. 60 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26254 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.В. в части взыскания расходов за удостоверение копий документов в размере 1450 руб. 00 коп.; расходов за подготовке пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы за устную консультацию, составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП» по оказанием юридической помощи (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 10 000 руб. 00 коп.- отказано.

Этим же решением с ЗАО «МАКС» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 405 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Арутюнянц Г.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные законодательством, выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра, составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии представителя [СКРЫТО] Х.В., от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило. В решении суд отдает предпочтение независимой экспертизе ИП «К», однако при этом суд не приводит веских доводов для предпочтения данного акта экспертного исследования. В связи с выполнением ЗАО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещение, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Также указывает на то, что истец не указала на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий и не представила суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Х.В. является собственником а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…>. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0704458633 от 02.12.2014 (л.д. 13, 65).

11.03.2015 на <…> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21053, р/з <…>, под управлением водителя Р., и а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…>, под управлением водителя М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). Виновником ДТП признан водитель Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0705899299 (л.д. 15-17).

В результате ДТП а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…> получил технические повреждения.

27.07.2015 [СКРЫТО] Х.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № А-838630, страховой выплате, приложив соответствующий пакет документов (л.д. 63-64).

Признав вышеуказанный случай страховым, 30.07.2015 представитель ЗАО «МАКС» произвел осмотр а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…>, о чем составлен акт № А-838630 осмотра ТС (л.д. 69-70).

07.08.2015 ЗАО «МАКС», на основании экспертного заключения ООО «<…>» № А-838630 от 03.08.2015, перечислило на лицевой счет [СКРЫТО] Х.В. страховое возмещение в размере 54291 руб. 00 коп. (л.д. 44-46, 62, 71-78).

Осмотр автомобиля [СКРЫТО] Х.В. организовала самостоятельно, направив 22.07.2015 в адрес ЗАО «МАКС» уведомление о проведении осмотра а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…> (л.д. 18). Оценщиком ИП К. 04.08.2015 по результатам осмотра, на который представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), который составил 106800 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 52 509 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения [СКРЫТО] Х.В. было оплачено 6 000 руб. 00 коп.

10.03.2016 [СКРЫТО] Х.В. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по оказанию юридической помощи (л.д. 40-41).

В письме от 11.03.2016 № ВХ-А-35-1-36/14794 ЗАО «МАКС» сообщило [СКРЫТО] Х.В. о том, что заявление о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворено, поскольку выплаченный размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «<…>» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 42-43).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП с участием а/м ВАЗ-21053, р/з <…>, под управлением водителя Р., и а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…>, и наступление страхового случая по вине водителя Рогачева А.Н. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение ИП К. № 321/15 от 04.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании со страховщика истцу невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования, неустойки, а также штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ссылается на то, что общество в полном объеме и в установленные сроки выплатило [СКРЫТО] Х.В. страховое возмещение, размер которого определен по результатам экспертного заключения ООО «<…>» № А-838630 от 03.08.2015, произведенного на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 30.07.2015, составленного представителем ЗАО «МАКС» в присутствии представителя [СКРЫТО] Х.К., от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило. Выражает свое несогласие с тем, что в основу решения суда положено экспертное заключение ИП К. № 321/15 от 04.08.2015. По сути, представитель ЗАО «МАКС» не согласен с выводами экспертного заключения ИП К. № 321/15 от 04.08.2015, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не привел убедительных доводов необоснованности указанного заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Вместе с тем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из экспертного заключения ИП К. № 321/15 от 04.08.2015 следует, что данное заключение проведено в соответствии с Положениями № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России (л.д. 21), а кроме того, выполнено компетентным лицом, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников № 451 (л.д. 20), имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле) (л.д. 37), соответственно указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтение независимой экспертизе, не приняв во внимание экспертное заключение ООО «<…>» № А-838630 от 03.08.2015, произведенное на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 30.07.2015, то они являются несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку из указанного акта не следует, что в нем отражены все имеющиеся повреждения, в том числе скрытые.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП от 14.03.2015, в результате ДТП у а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…> повреждены: передний блок фары, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер передние подкрыльники. Возможны скрытые повреждения (л.д. 14-оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП К. № 321/15 от 04.08.2015, поскольку оно наиболее полно отражает все повреждения автомобиля. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 № 432-П. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: визуальный осмотр а/м HYUNDAI ACCENT, р/з <…>, анализ взаимосвязи информации представленных документов с данными полученными при осмотре, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Количество и наименование повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 28.07.2015, страховщиком не оспорены.

Следовательно, экспертное заключение ИП К. № 321/15 от 04.08.2015 суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Оценка экспертного заключения ИП К. № 321/15 от 04.08.2015 дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены. При этом суд первой инстанции основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При этом следует учесть, что выражая несогласие с экспертным заключением ИП К. № 321/15 от 04.08.2015, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны ЗАО «МАКС» имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно удовлетворил заявленные требования истца [СКРЫТО] Х.В. в части взыскания неустойки в размере 21003 руб. 60 коп.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, вызванных неудовлетворением законных требований истца [СКРЫТО] Х.В. в добровольном порядке в установленные законом сроки, определив его в размере 26 254 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Х.В. не указала на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. 00 коп.

Присужденную истцу сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает настолько незначительной, что оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении [СКРЫТО] Х.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя противоречат исследованным судом доказательствам.

Интересы [СКРЫТО] Х.В. в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора представлял адвокат Минасов М.Г., который, согласно ордеру № 16С 037904 от 23.06.2016, представлял интересы клиента ООО «ЦУСС при ДТП» (л.д. 57). В материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 2052 от 10.12.2015 об оплате [СКРЫТО] Х.В. в кассу ООО «ЦУСС при ДТП» денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 47). Оснований для сомнения в подлинности указанной квитанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: