Дело № 33-7968/2016, апелляция

судья Власов Р.Г. дело № 33-7968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Е.А.Криволаповой,

судей О.В.Сицинской, И.Г.Осиповой,

при секретаре судебного заседания Д.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чолахян Н.Г.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-354/2016 по иску [СКРЫТО] В.И. к Чолахян Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чолахяня К.А., Чолахян С.А., о признании договора купли-продажи недвижимости и свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судья Сицинской О.В.,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к Чолахян Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чолахяня К.А., Чолахян С.А., о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 20.08.2015 года между [СКРЫТО] В.И. и Чолахян Н.Г., в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью ……. кв.м., кадастровый номер…….., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ….. кв.м., кадастровый номер……., по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село……, улица……, дом №…., недействительным; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права……., ……., …….., выданных на имя ответчиков недействительными; о признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

В основании иска указала, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен 20.08.2015 года между сторонами спора, с условием об оплате за счет собственных средств покупателей – ответчиков по делу, и средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский капитал. Однако окончательный расчет по выданному сертификату на материнский (семейный) капитал невозможен в течение двух лет. Вследствие чего истец (продавец) осталась и без имущества и без денег. Указывает, что не могла предвидеть последствия подобной сделки в силу юридической неграмотности, полагает, что совершила сделку ввиду введения в заблуждение, а потому, сделка является недействительной.

В суде первой инстанции ответчик Чолахян Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, исковые требования признала полностью, о чем предоставила заявление. Судом принято признание иска ответчиком и вынесено решение от 11.02.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Впоследствии ответчиком Чолахян Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика прав на признание требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку от органов опеки и попечительства, с которым обязательно согласование сделок с участием несовершеннолетних, было получено разрешение на расторжение сделки. В силу юридической неграмотности ответчик не понимала различий между указанными понятиями.

В судебном заседании Чолахян Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, ее представитель Бадалян А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Чолахян Н.Г. и [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании пояснили, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, о чем ответчиком было получено разрешение от органов опеки. Разницу между расторжением договора и недействительностью не понимают.

[СКРЫТО] В.И. и ее представитель Кандауров С.В., действующий на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком, однако нарушив при этом процессуальные требования к принятию признания иска, установленные ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Так, суд не вправе принять иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка была совершена с участием несовершеннолетних Чолахян С.А., Чолахян К.А., которые приобрели в недвижимом имуществе – жилом доме и земельном участке под ним, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село…….., улица……….., право долевой собственности в размере 1/3 доли каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Чолахян Н.Г., в судебном заседании, заявляя о признании иска, действовала не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних – детей Чолахян С.А., Чолахян К.А.

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требует предварительного согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что согласие органа опеки и попечительства над несовершеннолетними дается под условием необходимости соблюдения прав несовершеннолетнего.

Следовательно, принимая признание иска ответчиком в силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суду надлежало выяснить, не нарушает ли данное признание прав третьих лиц, имеются у лица, совершающего признание иска права на подобное признание.

Из находящихся в гражданском деле доказательств следует, что ответчику Чолахян Н.Н. постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 04.12.2015 года № 5521, выданным в соответствии с требованиями ст. 26, 28, 37, ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, было выдано разрешение на расторжение договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село…….., улица …….. дом № ……..

Разрешений от органов опеки и попечительство на признание оспариваемой сделки недействительной, ответчику не выдавалось.

Из изложенного следует, ответчик Чолахян Н.Г. не имела правомочий на признание исковых требований [СКРЫТО] В.И. о признании договора недействительным, а у суда не имелось оснований к принятию подобного признания. При подобных обстоятельствах, суду надлежало вынести определение об отказе в принятии признания иска и продолжить рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Указанные нарушения обязательных требований процессуального закона привели к нарушению прав несовершеннолетних детей, а потому решение, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене, а доводы жалобы – удовлетворению.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Заявляя о недействительности заключенной сделки, истец обязан обосновать свои требования со ссылками на соответствующую статью параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставить доказательства своих требований.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Развитие принцип состязательности находит в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истец в иске ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, подобных доказательств о наличии признаков существенного заблуждения истцом суду не предоставлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.И. пояснила, что после совершения сделки она не смогла получить выкупную цену за проданное имущество.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключенной сделки, не ведет к ее недействительности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, о введении продавца в заблуждение, суду не предоставлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности в виде признания права собственности на отчужденное недвижимое имущество за истцом, не имеется, в связи с чем судебная коллегия выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу Чолахян Н.Г. удовлетворить.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

судьи