Дело № 33-7966/2016, апелляция

Судья Гриценко В.М. дело № 33-7966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И.В.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ивана Васильевича к [СКРЫТО] Эдуарду Еремовичу, [СКРЫТО] Илоне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда Предгорного районного суда от 23 апреля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Ивана Васильевича к [СКРЫТО] Эдуарду Еремовичу, [СКРЫТО] Илоне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2015 заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича к [СКРЫТО] Эдуарду Еремовичу об устранении препятствий в пользовании магазином литер А, инвентарный номер 239, обшей площадью 89,9 кв.м, расположенным по адресу: район Казачьего рынка, с. Винсады, Предгорный район Ставропольский край, возложении обязанности часть забора длиной 3,5 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером …, препятствующего проходу, проезду к магазину истца, установлении сервитута и определении платы за него отказано. Исковые требования [СКРЫТО] Ивана Васильевича к [СКРЫТО] Илоне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении нрава ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены. Возложена обязанность на [СКРЫТО] Илону Валерьевну не чинить препятствия [СКРЫТО] Ивану Васильевичу в пользовании принадлежащим ему имуществом магазином литер А, инвентарный номер …, общей площадью 89,9 кв.м., расположенным по адресу: район Казачьего рынка, с. Винсады, Предгорный район Ставропольский край, путем разбора [СКРЫТО] Иваном Васильевичем части существующего забора между магазином и южной границей земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] И.В. и установки забора с противоположной стороны здания магазина вдоль улицы Казачьей. Установлен в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)), на часть земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Илоне Валерьевне, расположенного но адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с.Винсады, ул. Асфальтная, 26/1 определив местоположение границ земельного участка (частного постоянного сервитута) земельный площадью 16 кв.м, в границах: - с востока, со стороны здания магазина -10,51 м; далее по часовой стрелке: с юга - 1,60 м; с запада -11,04 м; с севера -1,50 м, а также земельный участок площадью 14 кв.м с восточной стороны в границах: с востока, со стороны ул. Казачьей -10,77 м, далее по часовой стрелке: с юга -1,41 м; с запада -10,49 м; с севера -1,32 м. Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером …, в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек границ части земельных участков, на которые распространяется сфера действия частного постоянного сервитута, также является основанием для внесения Ессентукским (межрайонным) отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК записи в ЕГРП о регистрации ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером …, (частный постоянный сервитут) в пользу [СКРЫТО] И.В. Определена плата со стороны истца [СКРЫТО] Ивана Васильевича в пользу ответчика [СКРЫТО] Илоны Валерьевны за частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда) в размере 387 рублей, обязав истца [СКРЫТО] Ивана Васильевича осуществлять указанную выплату в пользу [СКРЫТО] Илоны Валерьевны. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по СК.

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Предгорного районного суда от 13 апреля 2016 года заявление [СКРЫТО] И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича о взыскании с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны судебных расходов по оплате услуг адвоката за устную консультацию, изучение предоставленный документов в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича о взыскании с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны судебных расходов по оплате услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича о взыскании с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны судебных расходов по оплате услуг адвоката за устную консультацию по правовым вопросам, подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича судебные расходы по оплате в Пятигорский филиал ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 28 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича судебные расходы по оплате за получение выписки об объекте недвижимости в размере 210 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича о взыскании с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны судебных расходов по оплате за получение выписки об объекте недвижимости в размере 210 рублей - отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича о взыскании с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны судебных расходов по оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича судебные расходы по оплате за предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича о взыскании с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны судебных расходов по оплате за предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 100 рублей - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича судебные расходы по оплате услуг адвоката за ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича о взыскании с [СКРЫТО] Илоны Валерьевны судебных расходов по оплате услуг адвоката за ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей - отказать.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] И.В. подана частная жалоба, в которой считают определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что требования об установлении сервитута удовлетворены частично, следовательно судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2015 заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ивана Васильевича к [СКРЫТО] Эдуарду Еремовичу об устранении препятствий в пользовании магазином литер А, инвентарный номер …, обшей площадью 89,9 кв.м, расположенным по адресу: район Казачьего рынка, с. Винсады, Предгорный район Ставропольский край, возложении обязанности часть забора длиной 3,5 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером …, препятствующего проходу, проезду к магазину истца, установлении сервитута и определении платы за него отказано. Исковые требования [СКРЫТО] Ивана Васильевича к [СКРЫТО] Илоне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении нрава ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены. Возложена обязанность на [СКРЫТО] Илону Валерьевну не чинить препятствия [СКРЫТО] Ивану Васильевичу в пользовании принадлежащим ему имуществом магазином литер А, инвентарный номер …, общей площадью 89,9 кв.м., расположенным по адресу: район Казачьего рынка, с. Винсады, Предгорный район Ставропольский край, путем разбора [СКРЫТО] Иваном Васильевичем части существующего забора между магазином и южной границей земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] И.В. и установки забора с противоположной стороны здания магазина вдоль улицы Казачьей. Установлен в пользу [СКРЫТО] Ивана Васильевича частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)), на часть земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Илоне Валерьевне, расположенного но адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с.Винсады, ул. Асфальтная, 26/1 определив местоположение границ земельного участка (частного постоянного сервитута) земельный площадью 16 кв.м, в границах: - с востока, со стороны здания магазина -10,51 м; далее по часовой стрелке: с юга - 1,60 м; с запада -11,04 м; с севера -1,50 м, а также земельный участок площадью 14 кв.м с восточной стороны в границах: с востока, со стороны ул. Казачьей -10,77 м, далее по часовой стрелке: с юга -1,41 м; с запада -10,49 м; с севера -1,32 м. Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером …, в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек границ части земельных участков, на которые распространяется сфера действия частного постоянного сервитута, также является основанием для внесения Ессентукским (межрайонным) отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК записи в ЕГРП о регистрации ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером …, (частный постоянный сервитут) в пользу [СКРЫТО] И.В. Определена плата со стороны истца [СКРЫТО] Ивана Васильевича в пользу ответчика [СКРЫТО] Илоны Валерьевны за частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда) в размере 387 рублей, обязав истца [СКРЫТО] Ивана Васильевича осуществлять указанную выплату в пользу [СКРЫТО] Илоны Валерьевны. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по СК.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление [СКРЫТО] И.В. о взыскании с [СКРЫТО] И.В. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для изменения определения суда в части взыскания расходов за получение выписок из ЕГРП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 210 руб., за предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 100 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе и не являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении данной части заявления.

В остальном, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласуются с нормами материального права и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате за получение выписки об объекте недвижимости в размере 210 рублей, расходов по оплате за предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 100 рублей - отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

То же определение в остальной части - оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи