Дело № 33-7964/2016, апелляция

судья Гриценко В.М. дело № 33- 7964/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Базаровой Н.Б., поданную на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] … о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

19 января 2015 года решением Предгорного районного суда Ставропольского края с [СКРЫТО] С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере … рублей 88 копеек, из них: … рубля 20 копеек - сумма невозвращенного кредита; … рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; … рубль 19 копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; … рубля 94 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по госпошлине в размере … рублей 48 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.В.

20 июля 2016 года определением Предгорного районного суда Ставропольского края сторона взыскателя заменена на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

В частной жалобе представитель ответчика Базарова Н.Б. просит определение суда отменить. Считает, что стороной не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, по ее мнению, уступка допускается только с согласия должника.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, решением Предгорного районного суда от 19 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.В.

Согласно договора уступки прав (требований) № 5230/034/05 от 24 июня 2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», права (требования) по просроченному кредиту должника [СКРЫТО] С.В. переданы ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4.2.4. кредитного договора № 204465 от 21.08.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.В., предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Следовательно, согласие [СКРЫТО] С.В. на уступку права по договору другому лицу не требуется.

Доказательств того, что указанный выше договор уступки прав (требований) оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отказа ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в удовлетворении заявления, основанного на указанном договоре, у суда не имелось.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения,

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: