Дело № 33-7961/2016, апелляция

Судья Попов О.Г. дело № 33-7961/2016

г. Ставрополь 05 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 года [СКРЫТО] Э.Р. обратилась к [СКРЫТО] В.Н. с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме 4 000 долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на 25 июня 2015 г. - 1 доллар США - 54,0746 рубля, то есть 216 298 рублей 40 копеек), под 5% ежемесячно, о чем была составлена расписка. Указанную выше сумму он лично передал ответчику [СКРЫТО] Э.Р., о чем ею собственноручно была составлена расписка. Согласно указанной расписке [СКРЫТО] Э.Р. обязалась возвратить ему вышеуказанную денежную сумму в срок до 29 декабря 2015 года. До настоящего времени [СКРЫТО] Э.Р. долг не возвратила, проценты по займу не выплачивает, продолжает пользоваться его денежными средствами, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного [СКРЫТО] В.Н. просил суд признать договор займа от 25 июня 2015 года между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Э.Р. заключённым.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Р. в его пользу сумму основного долга 216 298 рублей 40 копеек, проценты по договору займа – 108 150 рублей и проценты за просрочку возврата займа 7 600 рублей 49 копеек, а всего – 332 048 рублей 90 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Р. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 6 520 рублей 49 копеек.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично.

Суд признал договор займа от 25 июня 2015 года между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Э.Р. заключенным.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] В.Н. основной долг по договору займа от 25 июня 2015 года в сумме 216 298 рублей 40 копеек, проценты по договору займа в сумме 105 150 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 5 513 рублей 08 копеек, во взыскании процентов за просрочку возврата займа сверх этой суммы - отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх этой суммы - отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 469 рублей 02 копейки. Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины сверх этой суммы - отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. просит признать договор займа от 25 июня 2015 года между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Э.Р. в части начисляемых процентов — ничтожным. Признать сумму начисленных процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 17 844,74 рублей. Признать остаток не выплаченного долга в размере 148 251,46 рублей. Признать договор недействительным в части процентов за просрочку возврата займа. Уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 25 июня 2015 года [СКРЫТО] Э.Р. взяла у [СКРЫТО] В.Н. деньги в размере 4 000 долларов США под 5 % в месяц, обязалась ежемесячно отдавать проценты, полностью сумму погасить 29 декабря 2015 года.

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании с [СКРЫТО] Э.Р. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд принял во внимание нахождение подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходил из того, что обязательство по возврату основного долга по расписке ответчиком не исполнено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка, представленная в качестве доказательства получения денежной суммы, не удостоверена нотариусом, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку ст. 808 ГК РФ предусматривает для договора займа простую письменную форму, требования о нотариальном удостоверении такого договора гражданское законодательство не содержит, а расписка заемщика в силу п. 2 вышеназванной статьи является допустимым доказательством, подтверждающим передачу указанному лицу заемщиком денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ расписка составлена между двумя физическим лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что отражено в расписке.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. денежной суммы долга в размере 216 298 рублей 40 копеек, процентов по договору займа в сумме 105 150 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 5 513 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи