Дело № 33-7959/2016, апелляция

Судья Чернова И.В. дело № 33-7959/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н. Н.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н. Н. о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Н. Н. о признании права собственности на 14/15 долей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о признании права собственности на 14/15 долей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.Н. о признании права собственности на 14/15 долей жилого дома прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2015 года, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

22 марта 2016 года [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.А. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, мотивируя его тем, что в суде первой инстанции ею на оплату услуг представителя были понесены расходы в сумме 50 000 рублей, в суде второй инстанции – 30 000 рублей. Полагала, что данные расходы являются разумными.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года заявление [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.Н. о признании права собственности на 14/15 долей, удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Н.Н. с [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н.о взыскании с [СКРЫТО] В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с [СКРЫТО] В.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением по мотиву его незаконности.

В обоснование доводов указывает, что обстоятельства установленные судом при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что данное гражданское дело рассматривалось на протяжении нескольких месяцев, было проведено несколько судебных заседаний, в которые являлся и ее представитель, также им подготовлено и представлено в суд множество процессуальных документов. Впоследствии, дело было передано на рассмотрение судье, принявшему определение о прекращении производства по делу, однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не было учтено, что заявленные ответчиком расходы были понесены не с момента передачи дела данному судье, а с момента поступления искового заявления дела в суд, в связи с чем, суд необоснованно посчитал понесенные расходы неразумными, и не удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с [СКРЫТО] В. А. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. на основании договора на представительство интересов в Предгорном районном суде Ставропольского края были понесены расходы на оплату услуг адвоката Рындиной Л.И. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 25 июля 2015 года, на основании договора на представительство интересов в Ставропольском краевом суде ею понесены расходы на оплату услуг адвоката Рындиной Л.И. в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 18 сентября 2015 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая степень сложности оплаченных истцом юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, в суде второй инстанции - 10 000 рублей, а всего 25 000 руб.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку дело по существу не рассматривалось, а производство по делу было прекращено, при этом согласно рекомендаций, изложенных в решении адвокатской палаты Ставропольского края, услуги представителя в гражданском судопроизводстве оцениваются в размере 35 000 рублей только при выполнении адвокатом работы в полном объеме, а также учитывая небольшую сложность выполняемой работы представителем при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, где необходимость участия представителя не требовалась, во взыскании расходов в указанной части отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал понесенные расходы неразумными и не удовлетворил заявление в полном объеме, поскольку гражданское дело рассматривалось на протяжении нескольких месяцев, было проведено несколько судебных заседаний, а заявленные ответчиком расходы были понесены не с момента передачи дела данному судье, а с момента поступления искового заявления дела в суд, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основополагающим при разрешении данного конкретного процессуального вопроса является критерий разумности расходов, что судом было учтено. Выводы суда, должным образом мотивированы, убедительны и основаны на имеющихся материалах дела, поэтому оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, учитывая степень сложности оплаченных ответчиком юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию, применив принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения или отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его изменения или отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи