Дело № 33-7958/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-7958/2016

г. Ставрополь 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полковой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 г. об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2004 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени в суде, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.05.2016 Полкова Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указала следующее. Решение суда исполнено. Смежная граница «между земельными участками домовладений <…>» установлена «по прямой». Однако в сведениях филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю эта смежная граница не изменена, осталась прежней. Хотя эта смежная граница и является общей между их земельными участками, её нельзя изменить в сведениях этого органа кадастрового учета ни на основании их заявления об изменении характерных точек этой смежной границы, ни на основании проведения межевания их земельного участка. Основанием регистрации изменений в сведениях для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю является оригинал или заверенная копия решения суда с прямым указанием на это. Ссылаясь на ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, о необходимости указания в судебном решении на исполнение его органом, осуществляющим кадастровый учет. Об этом обстоятельстве она не знала и не могла знать, пока не получила отрицательный ответ с органа кадастрового учета от 06.04.2016 (т. 5 л.д. 1-2).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2016 Полковой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 35-41).

В частной жалобе Полкова Л.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2016 полностью и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, поскольку существенным значение для дела является не только указание в решении суда об установлении смежной границы по «прямой», но и указание филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о внесении изменений в сведениях об этой смежной границе. О чём при вынесении решения суда в 2004 г. она не знала и не могла знать (т. 5 л.д. 45-46).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав Полкову Л.А., её представителя Панасенко Д.И., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2016. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Материалами данного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2004 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.П.

Суд восстановил межу между земельными участками домовладения <…>: по прямой от существующей общей точки фасадной границы указанных участков до существующей общей точки тыльной границы указанных участков на расстоянии 1,0 м от стены жилого дома литер «А» домовладения <…>.

Устранены препятствия в пользовании [СКРЫТО] Н.П. домовладением <…>.

Суд обязал [СКРЫТО] А.А.: снести опоры под виноград, установленные на земельном участке домовладения <…> размерами 1,0 м х 8,0 м с левой стены жилого дома литер «А» домовладения <…>, размерами: по фасаду 1,0 м, по тылу 1,0 м, по левой границе 8,0 м, по правой границе 8,0 м; убрать от межи все деревья на расстояние от 2 м до 4 м и кустарники на расстояние 1 м, находящиеся на меже домовладений <…>; убрать забор, примыкающий с фасада и с тыла к земельному участку домовладения <…> со стороны домовладения <…> литер «А»; возвратить земельный участок с левой стены жилого дома литер «А» домовладения <…>, размерами: по фасаду 1,0 м, по тылу 1,0 м, по левой границе 8,0 м, по правой границе 8,0 м [СКРЫТО] Н.П.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Н.П. 3000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, 150 рублей – судебные расходы по предоставлению справок из МПТИ.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] М.П. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. компенсации за потерю времени в суде в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, взыскании с пользу Федерального бюджета Российской Федерации расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей – отказано (т. 2 л.д. 87-91).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2004 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2004 в части возложения на [СКРЫТО] А.А. обязанности убрать от межи все деревья на расстояние от 2 м до 4 м и кустарники на расстояние 1 м, находящиеся на меже домовладений <…>, - отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 148-152).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2006 суд обязал [СКРЫТО] А.А. перенести: дерево абрикоса на расстояние не менее 4-х м., деревья чернослива, сливы «ранглет» и вишни на расстояние не менее 2-х м., кустарники малины, калины, смородины и сирене на расстояние не менее 1-го м. до границы соседнего домовладения <…>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – переносе винограда, дерева сливы, растущего на улице, и дворового туалета; взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба за разрушенную отмостку, взыскании стоимости работ по уборке корневой поросли, компенсации за потерю времени, оплату услуг представителя – отказано.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.П.

Суд обязал [СКРЫТО] Н.П. перенести: дерево грушу на расстояние не менее 4-х м., деревья сливы и вишни на расстояние не менее 2-х м., кустарники малины, смородины, жасмина и сирени на расстояние не менее 1-го м. до границы соседнего домовладения <…>.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости работ по уборке побегов, возмещении ущерба за испорченное асфальтовое покрытие, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано (т. 3 л.д. 161-169).

Определением судебной коллегии оп гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2006 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2006 в части отказа в удовлетворении требования [СКРЫТО] Н.П. о возмещении ущерба за разрушенную отмостку отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 3 л.д. 195-197).

Согласно акту от 21.03.2007, [СКРЫТО] А.А. исполнено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по исполнительному листу № 2-170/04 от 10.03.2006 – установлена межу по границе участков по <…>. На основании указанного акта 21.03.2007 судебным приставом- исполнителем СМО СП УФССП по СК Коваленко Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве (ГД № 2-Б-11/07 л.д. 245, 248).

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2004, во вступившей в законную силу части, исполнено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2008 суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Н.П. 1132 рубля в счет возмещения расходов на восстановление отмостки площадью 8 кв.м. из асфальтобетонной смеси у стены жилого дома <…> (т. 4 л.д. 230-231).

[СКРЫТО] Н.П. умерла <…>, её наследником является Полкова Л.А. (т. 5 л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявления Полковой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основание, по которому Полкова Л.А. указывает на возникновение у неё необходимости в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не относится ни к одному перечисленному в норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому подлежит отмене ранее вынесенное судебное решение, вступившее в законную силу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: