Дело № 33-7957/2016, апелляция

Судья Чернова И.В. Дело №33-7957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Нежинский 64» - Захарьящева Д.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 64» к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ТСЖ «Нежинский 64» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года исковое заявление ТСЖ « Нежинский 64» к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ТСЖ «Нежинский 64» по доверенности Захарьящев Д.А. просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года отменить, возобновить производство по делу. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права и необоснованность выводов суда о подписании искового заявления не правомочным лицом.

В возражениях на частную жалобу ответчик Абрамова Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя ТСЖ «Неженский 64» Рудаковой О.А., представителя ТСЖ «Неженский 64» по доверенности Захарьящева Д.А., ответчика Абрамову Т.Ю., представителя ответчика [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Абрамову Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

По правилам ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Нормами ГПК РФ, закрепляющими в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, установлена обязательность указания мотивов, по которым суд приходит к тем или иным выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Нежинский 64», суд пришел к выводу, что исковое заявление подписано от имени ТСЖ «Нежинский 64» не правомочным лицом, поскольку подписи в доверенности, выданной председателем ТСЖ «Нежинский 64» Рудаковой О.А. разняться по написанию и отличаются от подписи Рудаковой О.А. в копии доверенности выданной представителю, на основании которой подано исковое заявление.

Вместе с тем, указанные выше правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия иска к производству, суд должен предпринять действия для установления действительной воли ТСЖ «Нежинский 64» на подачу иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 июля 2016 года установлена воля ТСЖ «Нежинский 64» на подачу иска с правом его подписи представителями, что лично подтверждено председателем ТСЖ «Нежинский 64» Рудаковой О.А. Полномочия лиц, подписавших доверенность, объективно не опровергнуты (л.д.126-134).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 25 июля 2016 года 02 июня 2016 г. как незаконное, а гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 64» к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 64» к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи