Дело № 33-7955/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «МДМ Банк» по доверенности Александрова Анатолия А.Ю.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

по иску ПАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» к Шахмалаеву Ш.Ш. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда от 02.12.2015 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, заявителю предложено в срок до 29.06.2016 г. устранить имеющиеся недостатки.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 августа 2016 года, апелляционная жалоба ПАО «МДМ Банк» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО «МДМ Банк» по доверенности Александров А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что по указанному в апелляционной жалобе месту нахождения юридического лица, определение об оставлении апелляционной жалобы заявитель не получал, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015 г. ПАО «МДМ Банк» подан иск о взыскании с [СКРЫТО] Ш.Ш. задолженности по кредитному договору в размере 472499.47 руб. (л.д. 2-4).

02.12.2015 г. решением Промышленного суда г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» отказано (л.д. 76-79).

04.05.2016 г. представителем ПАО «МДМ Банк» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 101-106).

04.05.2016 г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для исправления недостатков, указанных в определении, определен до 29.06.2015 г. (л.д. 93-94).

11.05.2015 г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ПАО «МДМ Банк» по адресу г. Ставрополь ул. Ленина, 217 (л.д. 95).

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «МБМ Банк», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требования судьи представителем истца выполнены не были.

Вместе с тем, доказательств получения заявителем жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 мая 2016 года в адрес Ставропольского филиала ПАО «МДМ Банк» не поступала, материалами дела не опровергаются, поскольку в них содержится только сопроводительное письмо суда от 11.05.2016 г. о направлении в адрес Ставропольского филиала ПАО «МДМ Банк» копии определения суда от 04.05.2016 г.

Сведения о получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения ПАО «МДМ Банк» апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 330, ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков и разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частную жалобу представителя ПАО «МДМ Банк» по доверенности Александрова А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи