Дело № 33-7954/2016, апелляция

судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-7954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Д.Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Червонного Е.Н.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2016 года по заявлению Червонного Е.Н. об исправлении описок в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением об исправлении описок в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2016 года заявление Червонного Е.Н. было удовлетворено частично.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить определение суда от 24 июня 2016 года. Указывает, что судом должны быть исправлены все допущенные описки, указанные в заявлении, а также ссылается на ненадлежащее извещении о рассмотрении ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению частной жалобы, и законности вынесенного определения.

Из материалов гражданского дела следует, что Червонному Е.Н. отказано в исправлении описки, содержащейся, по мнению заявителя, в абзаце 1 страницы 2 решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года, и состоящей в том, что после словосочетания «суд приходит к следующему» должен стоять знак препинания точка, а не двоеточие, как то указано в судебном акте.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, как не имеющего юридического значения и не влекущего правовых последствий для заявителя, поскольку требования сводятся исключительно к расстановке знаков препинания, не влияющих на сущность вынесенного судебного акта.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для исправления описки не имеется, так как в решении суда описки не содержится. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Червонного Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи