Дело № 33-7953/2016, апелляция

судья Пшеничная Е.А. № 33-7953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Д.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Червонного Е.Н., [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года, вынесенное по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Червонному Е.Н. и [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в Промышленный районный суд города Ставрополя к Червонному Е.Н., [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора с Червонным Е.Н., взыскании солидарно с Червонного Е.Н., [СКРЫТО] Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере …….рублей ….. копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ……. рубля ….. копеек.

В основании иска указал, что 27.04.2012 года между сторонами спора ОАО «Сбербанк России» и Червонным Е.Н. заключен кредитный договор №……, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере ……. рублей под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство [СКРЫТО] Н.В. по договору от 27.04.2012 года №……. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В результате уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности на 19.03.2015 года образовалась задолженность в размере цены иска.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Червонному Е.Н., [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Считает, что решение вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 333 ГК РФ о снижении установленной неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Считает, что решение вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что между банком и Червонным Е.Н. были внесены изменения в кредитный договор дополнительным соглашением №2 от 07.05.2014 года, в котором срок кредита продлен до 27.04.2019 года, изменения кредитного договора, повлекли увеличение ответственности поручителя по периоду и по сумме, в связи с чем такие изменения подлежали согласованию с поручителем, на что она такого согласия не давала. Полагает, что поручительство было прекращено 07.05.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Радченко О.Н., действующая на основании доверенности, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда в оспариваемом решении подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя Червонного Е.Н. – Мазикина М.А., действующего на основании доверенности, о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112 и 232 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Приходько Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя Червонного Е.Н – Мазикина М.А. о снятии дела с рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции – просила отказать, как необоснованное и умышленно затягивающее рассмотрение дела.

Ответчики [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся идентичным адресу, содержащимся в апелляционной жалобе.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Червонного Е.Н. и [СКРЫТО] Н.В., возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика за ее получением.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Червонного Е.Н. и [СКРЫТО] Н.В.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, а также сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и, признавая, ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам ответчиков в их отсутствие.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика Червонного Е.Н., поданное его представителем Мазикиным М.А. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции по причине злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 апреля 2016 года [СКРЫТО] Е.Н. лично ознакомился с материалами гражданского дела 6 апреля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

20 апреля 2016 года от Червонного Е.Н. в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила апелляционная жалоба, по которой 19 мая 2016 года гражданское дело было направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

13 мая 2016 года от Червонного Е.Н. в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило заявление об исправлении описок в решении суда, в связи с чем гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и 7 июня 2016 года возвращено в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судебное заседание по исправлению описок в решении Промышленного районного суда состоялось – 24 июня 2016 года, после чего 30 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам и частной жалобе направлено в Ставропольский краевой суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 5 октября 2016 года, но по ходатайству ответчика Червонного Е.Н. было отложено по причине его заболевания.

Накануне судебного заседания 19 октября 2016 года от Червонного Е.Н. поступило ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения по причине подачи им замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года и заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Из изложенного очевидно, что между ознакомлением ответчика Червонного Е.Н. с материалами гражданского дела (в том числе с протоколом судебного заседания 18 марта 2016 года) и до принесения на него замечаний 13 октября 2016 года прошло 7 месяцев, в то время как срок для принесения замечаний на протокол определен статьей 231 ГПК РФ и составляет 5 дней с момента его подписания. Ранее, гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения по причине поступивших заявлений от Червонного Е.Н. Настоящее ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения связано также с заявлением Червонного Е.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Червонного Е.Н. усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, надлежащая реализация которых предусмотрена ст. 35 ГПК РФ, ведущие к затягиванию рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции и надлежащему своевременному рассмотрению спора судом, ставящему под угрозу право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о снятии гражданского дела с рассмотрения, и переходит к рассмотрению апелляционных жалоб.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на апелляционные жалобы, заслушав представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, что 27.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» Червонным Е.Н. был заключен кредитный договор №….., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере …… рублей под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство [СКРЫТО] Н.В. по договору от 27.04.2012 №……. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Червонного Е.Н., не оспаривая размеры задолженности по кредитному договору и ее наличие, сводятся к ненадлежащему извещению о дате судебного разбирательства и не применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда вынесено в судебном заседании 18 марта 2016 года.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику Червонному Е.Н. 2 марта 2016 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Аграрник-4 д. 139, и по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского д. 19 к. 2 кв. 11, были направлены судебные извещения, содержащие дату, время и место проведения судебного заседания и указание на рассматриваемое гражданское дело (л.д. 41-44).

Именно данные адреса указаны в исковом заявлении, на который происходило уведомление ответчика о дате судебного заседания.

Иными адресами ответчика суд не располагал. Процессуальную обязанность по надлежащему извещению ответчика суд исполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд не наделён правами и не уполномочен проводить розыскные мероприятия по установлению места жительства лиц, участвующих в деле. Судебные извещения направляются по адресам, указанным в иске.

Ненадлежащим уведомлением могло быть признано направление судебных извещений в иной адрес, нежели указан в иске, либо документально доказанный адрес места жительства (места регистрации), известный истцу при обращении в суд за защитой своего права.

17 марта 2016 года почтовый конверт с отправлением, содержащим судебное извещение в адрес ответчика Червонного Е.Н., возвращен в Промышленный районный суд города Ставрополя с указанием на истечение срока хранения.

Указанное верно оценено судом как надлежащее уведомление по правилам ст. 113, 117, 118 ГПК РФ и пунктов 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что ответчик не надлежащим образом реализовывал свои процессуальные права по получению судебных извещений, в связи с чем негативные последствия, связанные с их неполучением возлагаются на него.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не сообщение ответчиком суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, отказ от реализации своих процессуальных прав, неявка в судебное заседание, несообщение суду о причинах неявки, не направление в суд своего представителя и т.п., являются исключительно волеизъявлением самого лица, свидетельствующем об отсутствии заинтересованности в исходе разрешения требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Указание ответчика Червонного Е.Н. о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при установлении ее явной несоразмерности, судебная коллегия находит построенные на неверном понимании закона.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайств от ответчика Червонного Е.Н. о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, за исключением коммерческой организации и индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что размер основного долга ответчика Червонного Е.Н. по кредитному договору составляет ……. рублей …. копеек, просроченные проценты составляют сумму в размере …. рублей …. копейки, в то время как общий размер начисленных неустоек составляет ….. рублей …. копеек.

Из изложенного очевидно, что несоразмерности неустойки просроченным обязательствам не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.В. о том, что между банком и Червонным Е.Н. 7 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в кредитный договор, в котором срок кредита продлен до 27.04.2019 года, повлекшее увеличение ответственности поручителя по периоду и по сумме, подлежащие согласованию с поручителем, в отсутствие такого согласия, и прекращении по данному основанию поручительства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Развитие принцип состязательности находит в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Между тем в материалах гражданского дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об изменении кредитного договора, о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. Ответчиком [СКРЫТО] Н.В. подобных доказательств также не предоставлено.

Следовательно, оснований для выводов о прекращении договора поручительства, удовлетворении требований апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. и отмене решения суда по указанным доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Червонного Е.Н., [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи