Дело № 33-7951/2016, апелляция

Судья Андреев А.Н. Дело №33- 7951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самсонова С.П., Самсоновой Г.Н., Ильичева В.В. в лице полномочного представителя Ганеевой Е.В.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер

по иску [СКРЫТО] С.Я. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении местоположения земельной доли,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года в полном объеме удовлетворены исковые требования истца [СКРЫТО] С.Я., определено местоположение принадлежащей ему земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП «Советский». Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 августа 2014 года.

16 февраля 2015 года в суд поступило заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, С.Г.H., С.С.П. и И.В.В. в лице полномочного представителя Ганеевой Е.В. о привлечении их в качестве третьих лиц к участию в деле и об отмене вышеуказанною решения по вновь открывшимся обстоятельствами. Одновременно ими было подано заявление об обеспечительных мерах.

Определением судьи от 16 февраля 2015 года в соответствии с положениями статей 139-140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению данного заявления. Судом принято решение о запрете Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия с земельной долей, принадлежащей на основании решения суда на праве собственности [СКРЫТО] С.Я., площадью 6,7 га, из них пашни 6,55 га, и находящейся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ….., площадью 9164105 + 26488 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира - здание администрации, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 5,6 км от ориентира по направлению на северо-запад, запад, юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленина, 58 ст. Советская Кировского района Ставропольского края.

Определением Кировского районного суда от 25 февраля 2015 года отменено решение суда от 14 июля 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] С.Я. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении местоположения земельной доли по вновь открывшимся обстоятельствам.

08 мая 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Кировского районного суда от 25 февраля 2015 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Я. было отменено с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 июля 2016 г. [СКРЫТО] С.Я. обратился с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер по запрету осуществления регистрационных и иных действий с земельной долей, принадлежащей на основании решения суда на праве собственности [СКРЫТО] С.Я., площадью 6,7 га, из них пашни 6,55 га, и находящейся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером …….

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16 февраля 2016 года, отменены.

В частной жалобе Самсонов С.П., Самсонова Г.Н., Ильичев В.В. в лице полномочного представителя Ганеевой Е.В. просят отменить определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что третьи лица по делу Самсонов С.П., Самсонова Г.Н., Ильичев В.В. не были извещены судом о судебном заседании 22 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер и не могли высказать свои доводы по этому вопросу. В настоящее время на рассмотрении Ставропольского краевого суда находится апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года с участием заявителей в качестве истцов по делу, касающегося спорного земельного участка.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное заявление и удовлетворяя требование об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку 07 августа 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Кировского районного суда Ставропольского края об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Я. было отменено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Довод частной жалобы, что в настоящее время на рассмотрении в Ставропольском краевом суде находится апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда от 17 сентября 2015 года по делу, касающемуся спорного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках иного гражданского дела, в котором они являются участниками процесса.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства отмену определения суда повлечь не может.

В материалах дела имеется извещение от 25.07.2016 с уведомлением о месте и времени судебного разбирательства, назначенного по заявлению об отмене обеспечительных мер. Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса. Более того, согласно материалам дела заявителям отказано в удовлетворении их заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, данные лица утратили процессуальный статус третьих лиц в настоящем гражданском деле.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: