Дело № 33-7950/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П., Ильичева В.В. по доверенности Ганеевой Е.В.,

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер,

по заявлению третьих лиц Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П. и Ильичёва В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении размера, местоположения земельной доли и признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Кировского районного суда СК от 12 августа 2014 года в полном объеме удовлетворены исковые требования истца [СКРЫТО] С.А., о признании за ней права собственности на земельную долю в массиве земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХГТ «Советский». Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законною силу 15 сентября 2014 года.

16 февраля 2015 года в суд поступило заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П. и Ильичёва В.В., поданное их представителем по нотариально удостоверенной доверенности Танеевой Е.В., о привлечении их в качестве третьих лиц к участию в деле и об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ими было подано заявление об обеспечительных мерах.

Определением судьи от 16 февраля 2015 года в соответствии с положениями статей 139-140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению данного заявления. Судом принято решение о запрете Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия с земельной долей, принадлежащей на основании решения суда на праве собственности [СКРЫТО] С.А., площадью 6,7 га, из них пашни 6,55 га, и находящейся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:35:000000:129, площадью 9164 105 + 26 488 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира - здание администрации, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 5.6 км. от ориентира по направлению на северо-запад, запад, юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленина, 58 ст. Советская, Кировского района Ставропольского края.

15 мая 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Кировского районного суда от 25 февраля 2015 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 12 августа 2014 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. отменено.

До настоящего времени судом не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

25 июля 2016 г. представитель истца [СКРЫТО] С.А - Демченко А.С. обратилась с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер по запрету осуществления регистрационных и иных действий с земельной долей, принадлежащей на основании решения суда на праве собственности [СКРЫТО] С.А, площадью 6,7 га, из них пашни 6,55 га, и находящейся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:35:000000:129.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года, мер по обеспечению заявления третьих лиц Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П. и Ильичева В.В. об отмене решения Кировского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменены.

В частной жалобе представитель третьих лиц по доверенности Ганеева Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что в настоящее время на рассмотрении Ставропольского краевого суда находится апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года с участием заявителей в качестве истцов по делу, касающегося спорного земельного участка. Полагает, что отмена обеспечительных мер по данному делу является преждевременной.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 12.08.2014 г. исковое заявление [СКРЫТО] С.А. о включении в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность, определении места нахождения земельной доли удовлетворен. За [СКРЫТО] С.А. признано право собственности на земельную долю и определено её место нахождение (т.1 л.д. 39-43).

15.01.2015 г. в Кировский районный суд СК поступила апелляционная жалоба на указанное решение от Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П. и Ильичева В.В. (т.1 л.д. 47-51).

26.01.2015 г. определением Кировского районного суда СК Самсоновой Г.Н., Самсонову С.П. и Ильичеву В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 84-88).

04.02.2015 г, представителем вышеуказанных лиц Ганеевой Е.В. подана частная жалоба на определение Кировского районного суда СК от 26.01.2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.1 л.д. 92-95).

16.02.2015 г. представителем Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П. и Ильичева В.В. по доверенности Ганеевой Е.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 122-оборот).

16.02.2015 г. Кировским районным судом СК вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 124-125).

25.02.2015 г. Кировским районным судом СК вынесено определение об отмене решения Кировского районного суда СК от 12.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 137-140).

17.03.2015 г. [СКРЫТО] С.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 25.02.2015 г. (т.1 л.д. 152-155).

15.05.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определение от 25.02.2015 г. отменено и отказано в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 218-22).

28.08.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определение Кировского районного суда СК от 26.01.2015 г., которым Самсоновой Г.Н., Самсонову С.П., Ильичеву В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда СК от 12.08.2014 г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 258-263).

Рассматривая заявленное ходатайство представителя [СКРЫТО] С.А. по доверенности Демченко А.С. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления о их отмене, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы представителя третьих лиц Ганеевой Е.В. о неполучении судебного уведомления о рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу не могут повлиять на правильность вывода суда об отмене мер обеспечения иска по разрешенному иску.

В адрес Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П., Ильичёва В.В. 25.07.2016 года судом первой инстанции направлены извещения о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания Кировского районного суда от 02.08.2016 г. участвующие в деле лица были извещены о месте и времени рассмотрения заявления [СКРЫТО] С.А. об отмене мер обеспечения иска и неявка участвующих в деле лиц не могла явиться препятствием к рассмотрению данного вопроса (т.2 л.д. 7-8).

Доводы заявителя частной жалобы об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением приведены без ссылок на обстоятельства в подтверждение таким доводам, судебной коллегией отклонены, как необоснованные.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением не являются основанием к отмене определения суда, как законного и обоснованного, а доводы частной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобы представителя Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П., Ильичева В.В. по доверенности Ганеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи