Дело № 33-7945/2016, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-7945/2016

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С. И., поданной полномочным представителем Бровцевой И.Г.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С. И. о взыскании судебных расходов

по административному иску Шошанской С. Б-Ф. [СКРЫТО] Л. Э. к администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и по г. Железноводску Управления федеральной службы кадастра и картографии по СК, [СКРЫТО] С. И. об отмене постановлений администрации города, исключении записей о регистрации права, отмене договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года административные исковые требования Шошанской С.Б.-Ф., [СКРЫТО] Л. Э. к администрации города курорта Кисловодска, УАиГ администрации города курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и по г. Железноводску Управления федеральной службы кадастра и картографии по СК, [СКРЫТО] С.И. об отмене постановлений администрации города удовлетворены в части.

Суд признал постановление главы администрации города курорта Кисловодска от 9 августа 2005 года № 1867 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка владельцу капитального гаража литер «Г» по ул. Тельмана, 25 города курорта Кисловодска признать недействительным и подлежащим отмене; признал недействительным договор аренды от 14 сентября 2005 года № 3030ф, заключенный между администрацией города курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и [СКРЫТО] С.И. земельного участка с кадастровым номером …, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. …, общей площадью 30 кв.м.; исключил запись о регистрации договора аренды 14 сентября 2005 года № … заключенного между администрацией города курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и [СКРЫТО] С.И. земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. …, общей площадью 30 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2015 года № …; исключил запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2015 года … о государственной регистрации права [СКРЫТО] С. И. на гараж литер Г, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. …. В удовлетворении административного искового требования Шошанской С.Б. -Ф., [СКРЫТО] Л.Э. о признании незаконной, проведенной Кисловодским межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и по г. Железноводску Управлением Росреестра по СК регистрации права собственности [СКРЫТО] С. И. на гараж площадью 30 кв.м., расположенного в г. Кисловодске, ул. …, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года решение Кисловодского городского суда от 10 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

16 июня 2016 года [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шошанской С.Б.-Ф., [СКРЫТО] Л. Э. судебных расходов в размере 38 200 рублей, из которых: 35 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 1400 рублей – расходы понесенные в связи с оформлением и выдачей доверенности, 1 800 рублей - транспортные расходы на проезд в г. Ставрополь и обратно - 25 мая 2016 года и 15 июня 2016 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.И. - Бровцева И.Г. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов взыскать солидарно с Шошанской С.Б.-Ф., [СКРЫТО] Л.Э. в пользу ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В обоснование доводов указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела [СКРЫТО] С.И. вынужденно понес судебные расходы. Так, в связи с необходимостью получения юридической помощи в ходе судебного разбирательства, он заключил договор с адвокатом, на что затратил 35 000 рублей, был вынужден дважды выезжать в г. Ставрополь – 25 мая 2016 года и 15 июня 2016 года для участия в суде второй инстанции. Несмотря на то, что требования Шошанской и [СКРЫТО] были заявлены незаконно, судебные разбирательства проводились, дело рассмотрено судами первой и второй инстанции, то есть решения по существу рассматриваемых вопросов выносились дважды. Полагает, что итоговое прекращение производства по делу – есть результат незаконно заявленных требований административных истцов, а не иные объективные причины, которые могли бы препятствовать рассмотрению дела по существу. Кроме того, определением апелляционной инстанции от 15.06.2016, в связи с незаконностью заявленных требований, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено ранее вынесенное решение и, по его ходатайству производство по делу прекращено, что говорит о вынесении второго судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Шошанской С.Б. Ф., [СКРЫТО] Л.Э. к [СКРЫТО] С.И. по существу не рассмотрены, при этом, вопреки доводам заявителя, суждение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда о наличии оснований прекращения производства по делу по п. 1 ст. 194 КАС РФ не свидетельствует о том, что судебный акт состоялся в пользу ответчика [СКРЫТО] С.И.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку судебного акта в пользу ответчика принято не было, вывода о неправомерности заявленных истцами требований определение суда о прекращении производства по делу не содержит.

Так, материалами дела подтверждается, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеющийся между сторонами спор о материальном праве ответчика [СКРЫТО] С.И. на земельный участок и гараж, рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке, поскольку исковые требования сформулированы истцами, как требования о материальном праве, в котором истцы указывают на нарушение их прав, связанных с использованием спорного земельного участка и наличием препятствии в осуществлении их правомочий собственников, как жильцов МКД, и возлагают на ответчиков обязанности по осуществлению действий, связанных с прекращением материальных прав [СКРЫТО] С.И. на гараж и земельный участок. В связи, с чем заявлен иск о праве, иск не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы, приведенные в жалобе о том, что дважды выносились решения по существу иска, и рассмотрение дела завершено актом о прекращении производства по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выигрыше административного ответчика на данном этапе, а понесенные им расходы подлежат взысканию, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, выражают субъективное отношение заявителя к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия отмечает, что отмена решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу по делу не может расцениваться, как принятое против административных истцов, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав сторон, судебного акта в пользу ответчика принято не было, а вывода о неправомерности заявленного истцом требования определение суда о прекращении производства по делу не содержит.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело № 2-1877/16 по иску Шошанской С.Б. Ф., [СКРЫТО] Л.Э. к администрации города - курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, [СКРЫТО] С.И. о признании незаконным постановления главы администрации города-курорта Кисловодска, об исключении из ЕГРП записей о регистрации права, об устранении препятствий в пользовании и после принятия судебного решения по данному делу, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек им понесенных.

Таким образом, в целом, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, выражают субъективное отношение заявителя к рассматриваемому вопросу, и не опровергают законность вынесенного судом определения. При этом, изложенная позиция ответчика по делу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в определении суда надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.И. - Бровцевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи