Дело № 33-7942/2016, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело № 33-7942/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.К. к Дубинской Е.С. о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение, а также по встречному исковому заявлению Дубинской Екатерины Сергеевны к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.К. обратился в суд с иском к Дубинской Е.С. о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения № 18-20, этаж: подвальный, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. … в квартале …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013. Вход в его помещение располагается справа от входа в магазин «Сантехника». Принадлежащее ему помещение имеет контуры и планировку в соответствии с планом поэтажного плана подвального этажа. Как указано на плане расположения помещений, на этаже, в помещениях № 18, 19, 20 существуют оконные проемы по проекту. Они служат для попадания дневного света в помещение, а также при их открытии осуществляется проветривание помещения. Окна из помещения № 20 темные, что показывает отсутствие попадания дневного света. В окно из помещения № 18 попадает дневной свет. Следствием двух темных окон в помещении № 20 явилось установка входа в магазин «Сантехника», который установлен на месте навеса над окнами, которые выходят из помещения № 20.

Как следует из выписки из ЕГРП от 25.08.2015 собственником данного магазина (нежилое помещение № 330-333, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …) является [СКРЫТО] Е.С.

Установка указанного входа с ним не согласовывалась. Как следует из письма от 31.07.2015 за № - 3396-06/7-16/1 комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и письма от 10.08.2015 года за № 0113/6621 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору никаких разрешений на строительство (реконструкцию) входа в магазин ответчику не выдавалось и вход в магазин установлен незаконно.

Считает, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство.

Кроме того, указывает на то, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

Однако при реконструкции ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушение требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство. Кроме того, не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Просит суд обязать Дубинскую Е.С. демонтировать незаконный вход в нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …; привести в начальное положение его оконные проемы, как оно было до монтажа незаконного входа в нежилое помещение (магазин). Взыскать моральный вред в размере 100000 рублей; сумму госпошлины в размере 300 рублей; сумму 15000 рублей расходы на услуги представителя.

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она являясь собственницей нежилого помещения площадью 42,1 кв.м. расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. … за счет собственных денежных средств произвела организацию входа в нежилое помещение.

На основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.07.2014, принадлежащая Дубинской Е.С. на праве собственности квартира № …, расположенная по вышеуказанному адресу была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанным Решением суда жилое помещение - квартира № … переведена в нежилые помещения № 330-333 и за ней признано право собственности на нежилые помещения.

29 сентября 2014 года за Дубинской Е.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

В свою очередь, уже из решения суда от 17.07.2014, очевидно, что на момент вынесения судебного акта, Дубинской Е.С. уже были выполнены строительные работы по организации отдельного входа в нежилые помещения выраженные в закладке дверного проема между нежилыми помещениями и лестничной клеткой, а также в демонтаже оконного блока с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема и установкой дверного блока в наружной стене.

Считает, что указанные строительные работы по организации входа в нежилые помещения Дубинской Е.С., были проведены с учетом согласия и интересов третьих лиц, других собственников.

Данный факт подтвержден протоколом общего собрания, в форме очного голосования будущих собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме № … по ул. … (строительная позиция) от 10.06.2012.

В результате работ Дубинской Е.С. была организована пристройка из стеновых ограждающих алюминиевых профилей в виде тамбура и витрины размерами 1,22 х 6,47 кв.м. Какие - либо иные строительные работы внутри нежилых помещений Дубинской Е.С. не производились.

26 мая 2015 года [СКРЫТО] Е.С. получила технический паспорт (инвентарный номер 51667), в котором имелась отметка о том, что на переоборудование лит «а» (помещения 341, 342), т.е. организованный тамбур и витрину разрешение не представлено, в связи с чем, указанная пристройка носит характер самовольной.

Технические решения, принятые при реконструкции нежилых помещений, на первом этаже многоквартирного жилого дома (литеры «А», «а») по ул. … в г.Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья и людей эксплуатацию здания.

[СКРЫТО] Е.С. полагает, что в силу закона нежилые помещения могут быть сохранены в реконструированном состоянии с учетом организации фасада входа, поскольку правоустанавливающие документы неоспоримо свидетельствуют о наличии ее права на нежилые помещения. Объект реконструирован Дубинской Е.С. хотя и самовольно, но с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, при наличии согласия собственников жилых/нежилых помещений, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, [СКРЫТО] Е.С. полагает, что само отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить препятствием в сохранении указанных нежилых помещений в реконструированном состоянии.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости нежилые помещения № 330-333, 341, 342, инвентарный номер - 51667, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. …; признать за Дубинской Е.С., право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения № 330 - 333, 341, 342, инвентарный номер - 51667, общей площадью - 49,2 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Указать, что вступившее в законную силу Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи № 26-26-1/097/2014-349 от 29.09.2014 в УФСГРКК по СК за Дубинской Е.С.; указать, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, является основанием для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения № 330-333, 341, 342, инвентарный номер - 51667. общей площадью - 49,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. … в УФСГРКК по СК за Дубинской Е.С.; указать, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Ставрополя, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 42,1 кв.м. номера на поэтажном плане: 330-333 этаж Д с кадастровым (или условным) номером 26:12:011503:14433, распложенного по адресу: г.Ставрополь, ул. …; указать, что вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - нежилых помещений № 330 - 333, 341, 342. инвентарный номер - 51667, общей площадью - 49,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. ….

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.К. отказано, исковые требования Дубинской Е.С. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда [СКРЫТО] С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Дубинской Е.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.К., со ссылкой на ст. 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку было 100% согласие всех собственников жилых/нежилых помещений на реконструкцию входа в магазин, что видно из протокола общего собрания в форме очного голосования в многоквартирном доме № … по ул. … (строительная позиция 19) от 10.06.2012. Кроме того, суд указывает на то, что строительные работы проводились Дубинской Е.С. в соответствии с утвержденной проектной документацией, при наличии согласия собственников жилых /нежилых помещений, и с учетом того, что установка стеновых ограждающих алюминиевых конструкций не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Судебной коллегией установлено, что принадлежащая Дубинской Е.С. на праве собственности квартира № …, расположенная по адресу г.Ставрополь, ул. … была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании решения Промышленного районного суда от 17.07.2014 жилое помещение - квартира № … переведена в нежилые помещения № 330 -333 и за Дубинской Е.С. признано право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 42,1 кв.м., расположенные в доме № … по ул. … в г. Ставрополе, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 25.08.2015.

[СКРЫТО] С.К. является собственником нежилого помещения № 18-20, этаж: подвальный, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013.

Вход в его помещение располагается справа от входа в магазин «Сантехника» принадлежащее Дубинской Е.С.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещения спорного многоквартирного дома на осуществление ответчиками названной реконструкции, суду не представлено.

Так, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя [СКРЫТО] Е.С. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общими имуществом собственников многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Оценивая сведения о возведенном Дубинской Е.С. сооружения, материалы гражданского дела, понятие реконструкции объектов капитального строительства, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дубинской Е.С. изменены параметры многоквартирного жилого дома (увеличена его общая площадь, уменьшен размер общего имущества - земельного участка), тогда как согласия всех собственников помещений в данном доме, требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ею получено не было.

При этом, представленный протокол общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 10 июня 2012 года (л.д. 53 – 57 т. 1), не свидетельствует о правомерности действий Дубинской Е.С., поскольку не содержит в себе данных о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на производство спорной реконструкции, в виде входа в помещение в виде пристройки.

Так согласно п. 5 этого протокола указано, что лица участвующие в общем собрании проголосовали за перевод жилых квартир расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 24/3 в нежилые помещения социально-бытового назначения с организацией отдельных входов.

Как видно из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2014г. по иску Дубинской Е.С. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя было решено сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру № … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, перевести квартиру в нежилое помещение и признать право собственности за Дубинской Е.С. право собственности на нежилые помещения № 330-333, общей площадью 42,1 кв.м. Решением суда установлено, что в результате перепланировки выполнены следующие работы:

-демонтаж внутренних перегородок, не являющимися несущими конструкциями с демонтажем дверных блоков;

-под окнами в кирпичных стенах, являющихся ограждающими конструкциями, произведен демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема и установкой дверного блока в наружной стене;

-закладка дверного проема между нежилыми помещениями и лестничной клеткой.

Что и было разрешено собственниками. Согласие собственников в виде пристройки входа в нежилое помещение (магазин) размерами 1,22 кв.м. х 6,47 кв.м., в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу положений ст. 328, 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении нового решения по делу судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубинской Е.С., и об удовлетворении основных исковых требований [СКРЫТО] С.К. требования [СКРЫТО] С.К. в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, так как при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Подлежит взысканию в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины и частично оплата судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] С.К. к Дубинской Е.С. о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании госпошлины в размере 300 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворить частично.

Обязать Дубинскую Е.С. демонтировать незаконный вход в нежилое помещение (магазин) размерами 1,22 кв.м. х 6,47 кв.м., расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. ….

Взыскать с Дубинской Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.К. госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Дубинской Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.К. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Дубинской Е.С. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения № 330-333, 341, 342, инвентарный номер - 51667, общей площадью - 49,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. …, дом … отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи