Дело № 33-7941/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Топорковой Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] О.В. (третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя) об обязании не чинить препятствий в межевании, признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. об обязании не чинить препятствий в межевании, признании права собственности на долю земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Топоркова Л.А. просит определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке и рассмотрению мировым судьей, вместе с тем, суд определил подсудность исходя из стоимости земельного участка. Данное определение препятствует дальнейшему движению дела и ограничивает конституционное право на доступ к правосудию.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Л.И. заявлены исковые требования о обязании ответчика не чинить препятствий в межевании 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул. «…», находящийся в пользовании истца, признать право собственности [СКРЫТО] Л.И. на 1/2 доли земельного участка площадью 970 кв.м по адресу: г.Ставрополь, «…» с декларированными границами и площадью При этом требование о возложении обязанности не чинить препятствий в межевании 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв.м носит имущественный характер, но не подлежит оценке, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] О.В. (третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя) об обязании не чинить препятствий в межевании, признании права собственности на долю земельного участка в Октябрьский районный суд города Ставрополя для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи