Дело № 33-7940/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Э.Н.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 августа 2016 года о возврате искового заявления,

по иску [СКРЫТО] Э.Н. к [СКРЫТО] Г.К. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Э.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Галине Кирилловне, в котором просит: признать одностороннюю сделку (дачу согласия), совершенную ответчиком, в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Радужный ХМАО, недействительной.

Истец указывает, что является участником общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Радужный, 2 мкр-н, д. 1 кв. 2.

Как следует из содержания искового заявления, истцом оспаривается согласие ответчика [СКРЫТО] Г.К. на проведение реконструкции указанного нежилого помещения, которое она дала, не имея на то полномочий, в виде подписания совместно со вторым собственником нежилого помещения заявления на выдачу разрешения на реконструкцию.

Также в исковом заявлении указано на то, что ответчик [СКРЫТО] Г.К., не имея на то полномочий, выдала второму собственнику нотариально удостоверенную доверенность, в которой дала ему право на проведение реконструкции.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 августа 2016 года, исковое заявление [СКРЫТО] Э.Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Э.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции по поводу предмета спора, поскольку в исковом заявлении им оспаривается не правомерность реконструкции недвижимого имущества, а действие ответчика – дача согласия

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с правами на распоряжение недвижимым имуществом, а именно отсутствии права у ответчика давать согласие на реконструкцию указанного нежилого помещения, указанное в исковом заявлении недвижимое имущество на территории, подсудной Октябрьскому районному г. Ставрополя, не находится.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление [СКРЫТО] Э.Н. неподсудно Октябрьскому районному суду города Ставрополя, в связи с чем правомерно возвратил заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи