Дело № 33-7938/2016, апелляция

судья Гавриленко О.В. дело № 33-7938/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Александра Анатольевича,

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии, возврате денежных средств, взыскании пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора №«…» от 30.12.2010 г. и дополнительного соглашения к кредитному договору в части взимания комиссии в размере 49 500 руб. за подключение к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму незаконно удержанных банком средств в размере 49 500 руб., пеню за неисполнение требований в установленный срок в сумме 49 500 руб., компенсацию морального в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30.12.2010г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым незаконно предусмотрено, что кредит предоставляется при условии подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии в сумме 49 500 руб. оплачен им как заемщиком незаконно, в нарушение закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга была навязана.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения в части взимания комиссии за подключение к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, применения последствий недействительности сделки, взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано в виду пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А., оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что при подписании кредитного договора ему со стороны ответчика не были предложены другие возможные варианты кредитования в случае его отказа от заключения договора страхования и у него отсутствовало право выбора. Заемщик как потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых банком услуг, в силу чего не смог оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора. Независимо от волеизъявления сторон, их согласия с условиями договора в целом или в части он должен соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, действующим в момент заключения соглашения. Банком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку подготовка по делу проведена формально. Так как внесение ежемесячного платежа в счет уплаты указанной выше комиссии является самостоятельным действием по исполнению сделки, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, необходимо исчислять с даты внесения каждого такого платежа. Так как часть сделки не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», Голубов Р.А., действующий на основании доверенности «…» от 20 ноября 2014 года, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.А., представитель третьего лица – ООО «Страховая компания Кардиф», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № «…» на предоставление кредита в сумме 549500 рублей на рок 60 месяцев под 17% годовых.

В анкете-заявлении на получение кредита [СКРЫТО] А.А. от 30 декабря 2010 года указано о выборе кредита при условии страхования своей жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» и увеличении суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной программе страхования.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «Страховая компания Кардиф», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите поав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

В материалах дела (л.д. 29) имеется копия заявления на страхование, Где [СКРЫТО] А.А. своей подписью подтверждает, что с условиями страхования ознакомился, понял и обязуется выполнять. Просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 49500 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

ПАО «Сбербанк России» условия договора выполнило, предоставив денежные средства также и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения ее расходов на страхование жизни и здоровья.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности кредитного обязательства подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора – с 30 января 2011 года, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратился только 24 мая 2016 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно примел нормы материального права, касающиеся страховой и банковской деятельности, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом принято решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: