Дело № 33-7937/2016, апелляция

судья Хачирова Л.В. дело № 33-7937/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № «…» Кузнецовой Я.Г., действующей на основании доверенности №«…»от 15 июня 2016 года, и апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. – Шаульского О. А., действующего на основании доверенности «…» от 27 июня 2016 года,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И. В. о досрочном расторжении кредитного договора №«…» от 15.07.2013 года, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора N «…» от 15.07.2013 года ответчиком [СКРЫТО] И.В. в ОАО "Сбербанк России" получен потребительский кредит в размере 275000 рублей под 19,50% годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев. Однако с 30.09.2015 года он ненадлежащим образом производит погашение ежемесячных платежей и процентов по кредиту. 17.02.2016 года Банком в его адрес направлено извещение о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения. На 21.03.2016 года размер задолженности по кредиту составил 362 136 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по неустойке - 33163 рублей 13 копеек, проценты за кредит – 19 225 рублей 69 копеек, ссудная задолженность – 13 937 рублей 44 копеек.

Просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор N «…» от 14 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N «…» от 14 марта 2013 года в размере 205343 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 рубля 43 копейки, проценты за кредит 80736 руб. 20 коп., в том числе просроченные 80736 руб. 20 коп., ссудная задолженность 248237 руб. 18 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность 248237 руб. 18 коп

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Досрочно расторгнут кредитный догово𠹫…» от 15.07.2013 года.

С ответчика [СКРЫТО] И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338973 рубля 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.В. просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав её в ином размере 281180 руб. 42 коп.. Указывает, что судом не проверен расчет процентов за кредит. Судом установлено что ответчик перестал выполнять свои обязанности с 30.09.2015 года. Расчет процентов истцом составлен по состоянию на 21.03.2016 год, то есть на срок в 173 дня с момента прекращения исполнения обязательства ответчиком. Следовательно задолженность составляет не 338937 руб. 38 коп., а 281180 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №«…» Кузнецова Я.Г. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного размера ответчиком представлено не было, кризисная ситуация в стране и личные финансовые трудности само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубов Р.А., действующий на основании доверенности № «…» от 20 ноября 2014 года, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] И.В., представитель ответчика Шаульский О.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор N «…», согласно которому [СКРЫТО] И.В. получен потребительский кредит в размере 275 000 руб., под 19,50% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-8).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 275 000 руб., что усматривается из копии лицевого счета (л.д. 16-18).

С 30.09.2015 г. ответчиком ненадлежащим образом производится погашение ежемесячных платежей и процентов по кредиту.

17.02.2016 г. банком в адрес ответчика направлено извещение о наличии просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 21-23), однако до настоящего времени письменное обращение банка ответчиком не удовлетворено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором и условиями реструктуризации, в связи с чем истец вправе требовать расторжения кредитного договора с досрочным взысканием задолженности, а также процентов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк России» о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал снижение неустойки несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца, реального ущерба наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

При этом, судебная коллегия указывает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, в том числе, что истец на протяжении длительного времени требования о возврате основного долга не предъявлял, тем самым косвенно способствовал увеличению процентов за пользование заемными средствами, что значительно привело к увеличению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.В. о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, ответчик признал исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований не согласиться с истребуемой истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Кузнецовой Я.Г., представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. – Шаульского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: