Дело № 33-7935/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. Дело № 33-7935/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. – Галкина О.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «Аквамарин» к [СКРЫТО] С.А. (третье лицо – открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт ») о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ЮгРосПродукт», [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 произведена процессуальная замена стороны в споре – истца ОАО «Банк УралСиб» на процессуального правопреемника ООО «Аквамарин».

16 мая 2016 года ООО «Аквамарин» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С.А. на сумму исковых требований, в размере ….. рублей, поскольку от погашения задолженности ответчик [СКРЫТО] С.А. уклоняется.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С.А., ……года рождения, уроженца г….. в сумме заявленных исковых требований …….рублей.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.А.– Г. просил отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не установил конкретное имущество, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, кроме истцом не было представлено информации о наличии у ответчика банковских счетов и находящихся на них денежных средствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя истца, просившего определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Е., поддержавшую доводы жалобы и просившую определении суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из представленных материалов дела видно, что ООО «Аквамарин» заявлены исковые требования о взыскании солидарно с [СКРЫТО] С.А. задолженности по кредитным договорам № ……. в сумме ……..рублей.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Аквамарин» о принятии по делу мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, так как непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые по делу меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, в связи, с чем судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: