Дело № 33-7932/2016, апелляция

судья Коваленко О.Н. дело № 33-7932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2015 года, вынесенное по иску [СКРЫТО] А.А. к ИП [СКРЫТО] А.Н. о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества.

20 июня 2016 года [СКРЫТО] А.А. подал частную жалобу на указанное определение и обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировал тем, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи частной жалобы. Указывает, что о вынесенном определении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам узнал в судебном заседании, которое состоялось 16 июня 2016 года. Судебное извещение было направлено с указанием неполного почтового адреса. Располагая сведениями о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд не направил судебное извещение по месту работы либо месту регистрации истца.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ИП [СКРЫТО] А.Н. - Чунихина О.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения частной жалобы, указав, что судебные извещения были направлены заявителю по тому адресу, который он сам указывал в материалах дела. Потому судебное извещение не может быть признано ненадлежащим.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен [СКРЫТО] А.А. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен в связи с направлением судебного извещения с указанием неполного почтового адреса, судебная коллегия отвергает.

Как следует из материалов гражданского дела, извещение о дате, времени и месте назначенного по делу судебного заседания было направлено [СКРЫТО] А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства – г. Ставрополь, улица Доваторцев дом 52В, указанному непосредственно истцом в исковом заявлении, однако им получено не было, по причине истечения срока хранения.

Иными адресами истца суд не располагал. Процессуальную обязанность по надлежащему извещению суд исполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд не наделён правами и не уполномочен проводить розыскные мероприятия по установлению места жительства лиц, участвующих в деле. Судебные извещения направляются по адресам, указанным в иске.

Ненадлежащим уведомлением могло быть признано направление судебных извещений в иной адрес, нежели указан в иске, либо документально доказанный адрес места жительства (места регистрации), известный истцу при обращении в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не получение судебной повестки, не обращение за ее получением и возвращение ее в суд в связи с истечением срока хранения, является формой уклонения от получения судебных извещений. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что истец не надлежащим образом реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем негативные последствия, связанные с неполучением судебной повестки должны быть возложены на него.

Доводы о не направлении судебных извещений судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, суд исполнил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи