Дело № 33-791/2018, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело № 33-791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] К.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления [СКРЫТО] К.В. к Министерству финансов РФ по Ставропольскому краю о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ по Ставропольскому краю о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного вреда в размере 58652 рублей 67 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей, прибыли в размере 6473 рублей и почтовых расходов в размере 2179 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года отказано в принятии заявления [СКРЫТО] К.В. к Министерству финансов РФ по Ставропольскому краю о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного вреда.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления [СКРЫТО] К.В., судья исходил из того, что данное заявление по изложенным в нем требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.

Так, судом установлено, что за [СКРЫТО] К.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат, либо фактически понесенных этим лицом убытков.

Согласно положениям подпункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам разъяснено, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные [СКРЫТО] К.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.