Дело № 33-787/2018, апелляция

Судья Чебанная О. М. дело № 33-787/2018

город Ставрополь 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н. В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2018 года о наложении ареста на имеющиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Жилкомфорт КМВ» на сумму удовлетворенных требований в размере … рублей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт КМВ» о взыскании вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома.

03 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением о наложении ареста на имеющиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Жилкомфорт КМВ» на сумму удовлетворенных требований в размере … с целью обеспечения исполнения заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 03 ноября 2017 года заявление [СКРЫТО] Н. В. было удовлетворено. Суд, в целях обеспечения иска наложил арест на имеющиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Жилкомфорт КМВ» на сумму удовлетворенных требований в размере … рублей

В частной жалобе директор ООО «Жилкомфорт КМВ» Помников М. А. просит отменить вышеуказанное определение суда, считает, что суд, разрешая ходатайство в пользу истца, не исследовал его в полном объеме, а именно об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств необходимости и достаточности заявленных истцом обеспечительных мер в заявленном размере.

Судом не учтено, что в данном случае принятие обеспечительных мер существенно нарушает права и интересы других лиц, находящихся в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Между ООО «Жилкомфорт КМВ» и ООО «РИЦ» заключен агентский договор, предметом которого является сбор платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, доставление платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании ООО «Жилкомфорт КМВ».

На расчетный счет ООО «Жилкомфорт КМВ» поступают денежные средства за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме не только где проживает истец, но и других многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах можно сделать обоснованный вывод о том, что до распределения поступающие на банковский счет денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение.

Следовательно никем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения. А потому, вывод Минераловодского городского суда, выразившийся в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, является неверным, так как поступающие денежные средства имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом. Это привело к нарушению законодательства об исполнительном производстве и нарушению прав и законных интересов ООО «Жилкомфорт КМВ» и третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Н. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу определение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ООО «Жилкомфорт КМВ» Симонова Е. Н., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, представителя истца [СКРЫТО] Н. В. – Касторнова Н. А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и просившего оставить вынесенное по делу определение без изменений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство, суд пришел к верному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как по смыслу приведенных выше норм, значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что никем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения, а судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на расчетный счет ответчика, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения и гарантии прав истца.

Более того, действующее законодательство не обязывает истца при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения. Учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по его обеспечению. При этом, баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности, судом соблюдены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых оснований, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного судом определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомфорт КМВ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи