Дело № 33-784/2018, апелляция

Судья Иванова Е.В. дело № 33-784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Ессентуки Дусева В.С., а также [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года по иску администрации города Ессентуки к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и по встречному иску [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. к администрации города Ессентуки о взыскании компенсаций и убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация города Ессентуки обратилась в суд с указанным иском, указав на то, что согласно выписке из ЕГРП от 20.09.2016г. № «» квартира № «», площадью 21,5 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Советская, «», кадастровый номер «», принадлежит [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. на праве общей долевой собственности в размере «» каждому, что Постановлением главы города Ессентуки от 30.07.2007г. № 2002 утверждено заключение межведомственной комиссии от 26 июля 2007 г. по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания, согласно которому жилой дом по ул.Советская, 8 литер А в городе Ессентуки признан аварийным, в связи с чем истец в адрес ответчиков было направлено требование о сносе или реконструкции указанного аварийного многоквартирного дома, которое оставлено без исполнения, что Постановлением Администрации города Ессентуки от 25.06.2014г. № 1590 принято решение об изъятии земельного участка площадью 2184,3 кв.м, с кадастровым номером «», расположенного по адресу: город Ессентуки, ул. Советская, «», литер А, для муниципальных нужд, что истец также направил ответчикам уведомления и письмо от 02.07.2014г. и от 20.11.2015г. о принятом указанном решении с приложенным проектом соглашения об изъятии недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры с долей земельного участка под многоквартирным домом и убытков причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, что кадастровый паспорт данного земельного участка получен 30.11.2015г., однако ответчики соглашение об изъятии данной недвижимости не подписали, а поэтому необходимо изъять спорное жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с определением выкупной его рыночной стоимости, установленной отчетом № 20/010915/0196 Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО «Орион-М» от 09.11.2015г., с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на эту квартиру, с признанием ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, с признанием за МО городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края право собственности на указанную квартиру.

Во встречном иске [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. просили суд взыскать компенсацию и убытки с органа местного самоуправления в связи с изъятием для муниципальных нужд указанных земельного участка и жилого помещения, ссылаясь на то, что в производстве Ессентукского городского суда находится гражданское дело N 2- 65/2017 по иску Администрации города Ессентуки к ним о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, что они не согласны с размером возмещения (выкупной цены) за данные объекты, так как произведенная Центром управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО «ОРИОН-М» оценка № 20/010915/0196 от 09.11.2015 г. не соответствует определению реальной рыночной стоимости предметов спора, необоснованно занижена и проведена с нарушением норм закона, в которую также не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а поэтому с администрации города Ессентуки в их пользу подлежит взысканию размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд указанный земельный участок в размере «» рублей каждому, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме администрации города Ессентуки в размере «»рублей каждому, убытки в связи с изменением их места проживания в размере «»рублей каждому.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года настоящий иск удовлетворен частично.

Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: город Ессентуки, ул. Советская, «», литер А: - квартира № «», площадью 21,5 кв.м., кадастровый (условный) номер «», принадлежащее на праве общей долевой собственности: [СКРЫТО] С.В. 1/2 (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1075/33500), и [СКРЫТО] В.В. на праве собственности: 1/2 (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1075/33500), для муниципальных нужд путем выкупа.

Прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. на данную квартиру.

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением.

За муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки Ставропольского края признано право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении искового требования администрации г. Ессентуки к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. об определении выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом № 20/010915/0196 Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО «Орион-М» от 09.11.2015 г. отказано.

Встречный иск [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. к администрации г. Ессентуки о взыскании компенсаций и убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, удовлетворен частично.

С администрации города Ессентуки в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.В. взысканы 840000 рублей в счет возмещения за изымаемые 2150/33500 доли земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером «»:33, т.е. по 420000 рублей каждому и за квартиру № 20 кадастровый номер «»1179, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Ессентуки, ул.Советская, «» литер А, который находится на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером «»:33, в размере «» рублей, т.е. по «» рублей каждому.

С администрации г. Ессентуки в пользу [СКРЫТО] В.В. убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания; временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; связанные с переездом; поиском другого жилого помещения; убытки на оформление права собственности другого жилого помещения, в размере «», т.е. по «»копеек каждому.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки Дусева В.С., действуя по доверенности от 30.12.2016г., просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований администрации города Ессентуки и в части удовлетворения встречного иска о взыскании с администрации города Ессентуки возмещения стоимости за изымаемый земельный участок и жилое помещение квартиру № «» по ул. Советской, «» в г. Ессентуки, принять новое решение об удовлетворении основного иска в полном объеме, отказав в удовлетворении встреченного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства виде повторного экспертного заключения, произведенного в нарушением требований закона путем завышения выкупной рыночной стоимости спорного земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости, при необходимости определения такой стоимости с учетом единой выкупной рыночной стоимости многоквартирного дома и земельного участка, с учетом причитающейся ответчикам долей в многоквартирном жилом доме и документальной общей площади квартиры ответчиков в размере 21,5 кв.м., а не 27,3 кв.м., то есть с превышением площади на 5,8 кв.м.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.В. просят решение суда отменить в части не удовлетворения встречного иска с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В то же время в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица ответчики по основному иску [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ессентуки Дусева С. В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] В.В. его и [СКРЫТО] С.В. представителя Дождева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков по основанному иску и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца по основному иску, заключение прокурора о законности и об обоснованности вынесенного по делу решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается юридические факты того, с 12.05.2010г. [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. на праве равной (по 1/2 доли каждому) общей долевой собственности принадлежит квартира № «», площадью 21,5 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Советская, дом «» литер А в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1075/33500 у каждого соответственно, расположенном на земельном участке, общей площадью 2184,3 кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, категории - земли населенных пунктов.

Данный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодными для постоянного проживания – аварийным, что также никем не отрицается и не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о законности проведенной администрацией города Ессентуки процедуре, предшествующей изъятию спорных объектов недвижимости, никем не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящие исковые и встречные исковые требования, в порядке статьи 67 ГПК РФ критически оценил письменные выводы специалистов, изложенных в отчете ООО «Арион» № 20/010915/0196 от 09.11.2016г. и в отчете ООО «Ставропольское краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» г.Пятигорска» от 18.07.2013г. и составленных за год до обращения истца и ответчиков в суд с настоящим иском и встречным иском, а также выводы судебного экспертного заключения № 116-Э-16 от 19.06.2017г., как выполненных с нарушением требований норм материального закона.

Правильность эти оценочных выводов суда первой в настоящих апелляционных жалобах не обжалуется, подробные и мотивированные доводы о несогласии с этими выводами в апелляционных жалобах отсутствуют.

При определении рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости суд руководствуется заключением повторной судебной оценочной экспертизы № 136/17 от 18.10.2017 г., выполненной экспертами ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» г.Пятигорска», согласно выводам которой, денежный размер выплаты возмещения 2150/33500 причитающимся ответчикам долей изымаемого спорного земельного участка, составляет «» рублей, а денежный размер выплаты возмещения в размере рыночной стоимости спорной квартиры №«», рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей ответчиков в праве общей собственности на это многоквартирный жилой дом, размера всех убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием жилого помещения, составляет «» рублей, включая: рыночную стоимость спорной квартиры и помещений общего пользования в размере «» рублей и всех убытков в связи с изменением места проживания «» рублей.

Правильность данных выводов повторной судебной экспертизы была подтверждена экспертом, допрошенным судом в судебном заседании.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы никем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта и суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее дело, в том числе встречные исковые требования о взыскании с администрации города Ессентуки в пользу [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. рыночной стоимости в причитающейся им долей в изымаемых для муниципальных нужд спорных объектов недвижимости рассмотрено в переделах заявленных указанных требований.

Расчет рыночной стоимости изымаемой для муниципальных нужд спорной квартиры рассчитан экспертом из ее площади 21,5 кв.м.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы представителя истца о неправильном расчете рыночной стоимости изымаемой для муниципальных нужд спорной квартиры, рассчитанной экспертом из расчета 27,3 кв.м, тогда как площадь данной квартиры составляет 21,5 кв.м.

Ввиду недоказанности ответчиками по основному иску необходимости до перехода спорной квартиры в 2010 году в их долевую собственность производства капитального ремонта указанного жилого дома, причинно-следственной связи необходимости производства администрацией города Ессентуки данного ремонта и аварийности жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации города Ессентуки в пользу истцов по встречному иску долевой компенсации за не произведенный капитальный ремонт в спорной квартире и в указанном многоквартирном жилом доме в размере 151839,45 рублей и 155598 рублей каждому.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона, на нормы подзаконных актов и на нормы процессуального закона пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска и встречного иска.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: