Дело № 33-783/2018, апелляция

судья Емельянова В.А. дело № 33-783/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием:

представителя истца Коротковой Г.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] К.З. - Аванесова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Аванесова А.И., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … и [СКРЫТО] … о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи надземной автостоянки закрытого типа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29 декабря 2016 года между [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] И.Л., действующей от своего имени и от имени [СКРЫТО] К.З., был заключен предварительный договор на передачу надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: город Ессентуки, ул. …, [СКРЫТО] С.Б., а в последующем согласно условиям предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи до 01 марта 2017 года. Стоимость установлена сторонами в размере 300 000 рублей. По условиям предварительного договора [СКРЫТО] С.Б передал задаток в размере 150000 [СКРЫТО] И.Л. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. При детальном обследовании надземной стоянки закрытого типа уже после подписания предварительного договора купли-продажи [СКРЫТО] С.Б были обнаружены ряд недостатков. ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по результатам проведения обследования составлен акт обследования №31-0/17 от 20.02.2017 года, которым установлено, что на железобетонных плитах покрытия видны ржавые следы увлажнения поверхности; трещины в местах сопряжения металлического короба со стенами, а также на коробе, с уличной стороны видны следы коррозии, вентиляция помещения - не осуществляется. Обязательства сторон, вытекающие из заключённых между [СКРЫТО] С.Б и [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] К.З. предварительного договора от 29 декабря 2016 года, прекратились в связи с невозможностью исполнения из-за невозможности использования имущества по его прямому назначению по причине выявления грубейших нарушений строительных правил и норм при возведении здания.

Просил взыскать с [СКРЫТО] И.Л. и [СКРЫТО] К.З. солидарно денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные в качестве задатка по предварительному договору на передачу надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: город Ессентуки, ул. … район завода розлива минеральной воды, № 22, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

10 ноября 2017 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края с [СКРЫТО] И.Л. и [СКРЫТО] К.З. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскан задаток по предварительному договору купли-продажи надземной автостоянки закрытого типа в размере 150 000 рублей.

С [СКРЫТО] И.Л. в пользу [СКРЫТО] С.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

С [СКРЫТО] К.З. пользу [СКРЫТО] С.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Аванесов А.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Считает, что [СКРЫТО] С.Б. отказался от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 декабря 2016 года между [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] И.Л., действующей от своего имени и от имени [СКРЫТО] К.З., был заключен предварительный договор на передачу надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: город Ессентуки, ул. … район завода розлива минеральной воды, № 22 [СКРЫТО] С.Б., а в последующем согласно условиям предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи с до 01 марта 2017 года.

Стоимость указанной недвижимости - надземной автостоянки закрытого типа установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

По условиям предварительного договора [СКРЫТО] С.Б передал задаток в размере 150000 рублей [СКРЫТО] И.Л в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Согласно акту №31-О/17 от 20 февраля 2017 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждения «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», на железобетонных плитах покрытия видны ржавые следы увлажнения поверхности; на железобетонных плитах покрытия видны ржавые следы увлажнения поверхности, трещины в местах сопряжения металлического короба ос стенами, а также на коробе (с уличной стороны) видны следы коррозии, вентиляция помещения - не осуществляется. При выявленных нарушениях и повреждениях строительных конструкций надземной автостоянки закрытого типа, необходим комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, а именно: выполнить необходимую вентиляцию помещения, путем организации соответствующих вытяжек, для циркуляции воздуха внутри помещения, а также необходимо выполнить соответствующий водоотвод от наружных стен конструкции. При невыполнении указанных работ, несущие конструкции будут разрушаться, что в дальнейшем приведет к несоразмерному ущербу имущества. На день осмотра эксплуатация данного помещения по прямимому назначению не представляется возможной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства сторон, вытекающие из заключённого между [СКРЫТО] С.Б и [СКРЫТО] ИЛ, [СКРЫТО] К.З. предварительного договора от 29.12.2016 года прекратились в связи с невозможностью исполнения, а именно из-за невозможности использования имущества по его прямому назначению по причине выявления грубейших нарушений строительных правил и норм при возведении строения надземной автостоянки закрытого типа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задатка и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: