Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
Дата поступления | 11.01.2018 |
Дата решения | 13.02.2018 |
Категория дела | В иных случаях, возникающих из трудовых отношений |
Судья | Шеховцова Элеонора Александровна |
Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судебное решение | Есть |
ID | 685fafcf-4764-3137-ad50-9d9e38184797 |
Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-781/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.
на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № * от 31 мая 2006 об увольнении с формулировкой причины увольнения «Уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 ч. 2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора», при трудовом договоре от 12.10.2005, заключенном на неопределенный срок, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за потерю времени.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2017 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований отказа в принятии иска к производству суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что заявленные [СКРЫТО] В.М. требования неоднократно являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам. [СКРЫТО] В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковыми заявлениями о признании незаконным приказа № * от 31.05.2006. Определениями Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.06.2008, 22.01.2014, 19.06.2014, 19.09.2014, 17.03.2015, вступившими в законную силу, производство по данным исковым заявлениям были прекращены на основании ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что поданный иск тождественен ранее заявленным и истец ссылается на незаконность вынесенного председателем ТСЖ «Дом у Парка» приказа № *от 31.05.2006 об увольнении, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержат доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления по основаниям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: