Дело № 33-78/2017 (33-10261/2016;), апелляция

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-78/2017

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 18.05.2012 между истцом и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № 69120179, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. получил кредит в сумме 500000 рублей на потребительские цели на срок до 11.05.2017 года с уплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора поручительства физического лица № 69120179-1П от 18.05.2012, заключенного с [СКРЫТО] О.В.; договора залога автотранспорта № 69120179-13 от 18.05.2012, заключенного с [СКРЫТО] В.В.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от 18.05.2012; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 18.05.2012; расходным кассовым ордером № 0179 от 18.05.2012.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно погашенного кредит за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014г. размер пени был снижен до 20 % годовых.

Согласно п. 6.2. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов (или иных платежей); неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1, договора поручительства физического лица № 69120179-1П от 18.05.2012 Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор залога автотранспорта с [СКРЫТО] В.В. Предметом договора залога является транспортное средство марки Тойота Марк II, Идентификационный номер (VIN): …; Тип ТС: Легковые Авто, Седан; Категория ТС: В; Год выпуска ТС: 1998; Модель, № двигателя: …; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (коляска) № …; Цвет: Серый; Паспорт ТС …; Государственный номер: … 26; Свидетельство о регистрации …. Соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 125000 рублей.

Пунктом 1.2. договора залога автотранспорта залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту их удовлетворения.

В силу п. 2.3.4. договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Однако ответчик [СКРЫТО] В.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.06.2016 в адрес ответчиков были направлены предсудебные предписания с предложением погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № 69120179 от 18.05.2012, в том числе текущую. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № 69120179 от 18.05.2012, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с ответчиков [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2016 в общей сумме 459757,07 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 271525,32 руб., состоящая из: 131569,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу и 139955,88 руб. - текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу - 131801,17 руб., состоящие из: 127431,72 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, и 4369,45руб.- текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита -27 073,68руб. и пеня по уплате просроченных процентов - 29356,90руб., обратить взыскание на транспортное средство марки Тойота Марк II. Идентификационный номер (VIN): …; Тип ТС: Легковые Авто, Седан; Категория ТС: В; Год выпуска ТС: 1998; Модель, № двигателя: …; Шасси (рама): отсутствует; Кузов (коляска) № …; Цвет: Серый; Паспорт ТС …; Государственный номер: … 26; Свидетельство о регистрации …, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 125000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7797,57 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор № 69120179, заключенный 18 мая 2012 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] В.В.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору № № 69120179 от 18 мая 2012 года по состоянию на 01.07.2016 года в сумме 459757 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 271525 рублей 32 копейки, состоящая из: 131569 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу и 139955 рублей 88 копеек - текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу -131801 рубль 17 копеек, состоящие из: 127431 рубль 72 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, и 4 369 рублей 45 копеек - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита в размере 27 073 рубля 68 копеек; пеня по уплате просроченных процентов в размере 29 356 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки Тойота Марк II, Идентификационный номер (VIN): …, Тип ТС: Легковые Авто, Седан, Категория ТС: В, год выпуска ТС: 1998 год, Модель, № двигателя: …, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска) № …, Цвет: Серый, Паспорт ТС …, Государственный номер: … 26, свидетельство о регистрации ….

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного имущества - автомобиля марки Тойота Марк II, Идентификационный номер (VIN): …, Тип ТС: Легковые Авто, Седан, Категория ТС: В, год выпуска ТС: 1998 год, Модель, № двигателя …, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска) № …, Цвет: Серый, Паспорт ТС …, Государственный номер: … 26, свидетельство о регистрации …, с которой начинаются торги в размере 125000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7797 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. не согласен с решением суда в части удовлетворения требований об определении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 125000 рублей, а также взыскании пени по уплате просроченного кредита в размере 27073,68 рублей, и пени по уплате просроченных процентов в размере 29356,90 рублей. Просит решение в данной части отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

[СКРЫТО] В.В. в суд апелляционной инстанции не явился 14.12.2016, а также в настоящее судебное заседание.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения требований об определении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 125000 рублей, а также взыскании пени по уплате просроченного кредита в размере 27073,68 рублей, и пени по уплате просроченных процентов в размере 29356,90 рублей.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 18.05.2012 между истцом и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № 69120179, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. получил кредит в сумме 500000 рублей на потребительские цели на срок до 11.05.2017 года с уплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора поручительства физического лица № 69120179-1П от 18.05.2012, заключенного с [СКРЫТО] О.В.; договора залога автотранспорта № 69120179-13 от 18.05.2012, заключенного с [СКРЫТО] В.В.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от 18.05.2012; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 18.05.2012; расходным кассовым ордером № 0179 от 18.05.2012.

Однако, в настоящее время ответчик [СКРЫТО] В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что не оспаривается сторонами и установлено обжалуемым решением суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ об отмене решения суда в части взыскания пени по уплате просроченного кредита в размере 27073,68 рублей, и пени по уплате просроченных процентов в размере 29356,90 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы займа и процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, уменьшение неустойки это право суда, а не обязанность.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку решение суда в указанной части законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Однако, подлежит вниманию довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, когда вступил в силу Федеральный закон № 306-ФЗ от 30.12.2008, которым в статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года изменить, исключив установление начальной продажной цены предмета залога в размере 125000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи