Дело № 33-778/2018, апелляция

Судья Белозер О.М. Дело № 33-778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютого И.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Лютому И.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Лютому И.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 19.10.2015 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] И.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № …. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 РФ РФ.

12.11.2014 ОАО АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»: сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 107000 рублей.

Сумма кредитования составила 107000 рублей проценты за пользование кредитом - 32,99 % годовых.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просят суд взыскать с Лютого И.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании … от 19.10.2015: просроченный основной долг - 103440,64 рублей; начисленные проценты - 3860,05 рублей; штрафы и неустойки - 823,00 рублей; комиссию за обслуживание счета - 0,00 рублей; несанкционированный перерасход - 0,00 рублей; государственную пошлину в размере 3362,47 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в иске, поскольку он хоть и не признан недееспособным, но страдает психическим расстройством.

[СКРЫТО] И.С. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное 15.01.2018 судом апелляционной инстанции ответчику Лютому И.С. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500319056010 выслано обратно отправителю, поскольку [СКРЫТО] И.С. за ним в почтовое отделение не явился, судебное извещение направленное 26.02.2018 судом апелляционной инстанции ответчику Лютому И.С. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500320100269 ожидает адресата в месте вручения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 19.10.2015 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лютым И.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, согласно которому Лютому И.С. был предоставлен кредит в размере 107000 на срок 36 месяцев, по ставке 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 4800 руб.

В день подписания заявления на получения кредита наличными 19.10.2015 [СКРЫТО] И.С. ознакомлен с условиями и графиком платежей по договору потребительского кредита.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Факт заключения и исполнения кредитного договора подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 107000 рублей была зачислена на его счет № ….

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время обязательства по кредиту ответчиком не исполняются, основной долг и проценты не погашаются, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, ответчик [СКРЫТО] И.С. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2017 (л.д. 81 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.С. хотя и не признан недееспособным, но страдает психическим заболеванием, а потому суд первой инстанции должен был назначить судебно – психиатрическую экспертизу и установить каким психическим заболеванием страдал [СКРЫТО] И.С. на момент заключения кредитного договора не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] И.С. недееспособным признан не был, доказательств того, что он не понимал значение своих действий при заключение кредитного договора не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: