Дело № 33-7778/2019, апелляция

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-7778-2019

(2-828-2019)

УИД26RS0014-01-2019-001486-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Киселева Г.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 706212,83 рублей из которых: основной долг в размере 310 307,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 932,79 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 362867,26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1910,13 рублей, сумма комиссии за направления извещений в размере 195 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 311491,33 рублей под 28,30% годовых сроком на 84 месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, закреплены в заключенном между сторонами договоре. В нарушение заключенного договора заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма задолженности не погашена до настоящего времени, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Банка суммы процентов за пользование кредитом после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате долга в размере 4074,21 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1910,13 рублей, суммы комиссии за направление извещений в размере 195 рублей, а также суммы убытков в виде процентов, начисленных до окончания срока действия договора в размере 362867,26 рублей. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, истцом не мотивирован представленный расчет задолженности. Указывает на злоупотребление Банком своими правами кредитора, поскольку об образовании задолженности стало известно начиная с февраля 2016 года, однако своевременных действий по досрочному взысканию задолженности Банк не предпринимал.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заедание не явился, причины неявки суду не известны, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311491,33 рублей под 28,30% годовых сроком на 84 месяца правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Из представленного Банком расчета задолженности, признанного судом первой инстанции арифметическим верным следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 310307,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 30932,79 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 362867,26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1910,13 рублей, сумма комиссии за направления извещений 195 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» основного долга в размере 310307,65 рублей сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом в сумме 4074,21 руб. к ранее выставленной на ДД.ММ.ГГГГ сумме процентов 26858,58 рублей, которую она признает, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.п 1.2. Раздела II, п.4 Раздела III Общих условий договора. Доказательств, основанных на расчетах и платежных документах, подтверждающих иную сумму просроченных процентов за пользование кредитом, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма процентов за пользование кредитом на дату выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30932,79 рубля является верной и подлежащей удовлетворению.

При доказанности обстоятельств просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, выводы суда о взыскании штрафа как меры ответственности, предусмотренной условиями кредитного договора, являются верными.

Правомерным является и вывод суда по требованию о взыскании комиссии за направление банком истцу СМС извещений в размере 195 руб., поскольку данный вид дополнительной услуги предусмотрен договором кредита и оказан банком.

Таким образом, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, услуга по ежемесячному СМС уведомлению является платной (39 руб.) и данное условие договора ответчиком не оспорено, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО «ХКФ Банк» в части взыскания с ответчика ФИО1 убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 362867,26 рублей, суд первой инстанции, правильно ссылаясь на условия кредитного договора, определил период их начисления по ДД.ММ.ГГГГ, что основано на неправильном применении норм материального.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусмотрено, что банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытки в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после ДД.ММ.ГГГГ (дня составления расчета задолженности) истец обязан доказать наличие у него убытков.

Досрочно получив сумму займа, истец имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Истец с иском о расторжении кредитного договора не обращался, следовательно, не лишен права в последующем требовать возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Довод ответчика в жалобе о несвоевременном получении требования о досрочном погашении долга не принимается во внимание, поскольку при вынесении решения суда ответчик на данное обстоятельство не ссылалась. факт получения требования ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании убытков, являющихся по своей природе неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 раздела 3 Условий Договора о предоставлении кредитов и графиком платежей, подлежат удовлетворению в сумме 219319,03 руб. в виде начисленных процентов с 11.08.2016 по 27.05.2019 (дата формирования расчета задолженности). При этом, судебная коллегия руководствуется имеющимся в деле расчетом истца, оформленным с учетом графика платежей, не оспоренного ответчиком (л.д.60-63, 149-150).

Требование истца о взыскании указанных убытков за период с 28.05.2019 по 11.01.2023 в сумме 143548,23 рублей заявлено преждевременно и оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

С изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер расходов по оплате истцом госпошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года изменить в части взыскания в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 362867,26 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 219319,03 рублей, отказав во взыскании убытков в размере 143548,23 рублей;

изменить в части взыскания в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственной пошлины в размере 10262,13 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 8826,65 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: