Дело № 33-7775/2019, апелляция

УИД26RS0024-01-2019-002178-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу истца [СКРЫТО] В., на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству [СКРЫТО] В. об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. к [СКРЫТО] Д. о взыскании суммы займа и неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

установил:

[СКРЫТО] В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д. о взыскании суммы займа в размере 484000,00 рублей и неустойки в размере 2163480,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска оплатил госпошлину в размере 1000,00 рублей.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину в размере 21473,00 рублей в связи с тем, что является безработным и с ДД.ММ.ГГГГ, и из доходов имеет пособие по безработице в размере от 8060,22 рублей до 8972,04 рубля и в подтверждение представил справку из ГУЗ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. А так же указал, что на счетах не имеет средств, в подтверждение представил справку из банка, в соответствии с которой у него на одном счету 4000 рублей, а на остальных денежные средства отсутствуют.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В. об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поступившим одновременно с исковым заявлением [СКРЫТО] В. к [СКРЫТО] Д. о взыскании суммы займа и неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора - отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В. просит обжалуемое определение отменить. Считает, определение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив представленные материалы, судья полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что предоставление истцом незаверенной копии справки из ГУЗ «ЦЗН» г Невинномысс о том, что он был признан безработными получает пособие по безработице в размере 8000 руб., а также незаверенная копия справа из ПАО Сбербанк о размере денежных средств на счетах истца от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд указал, что указанные справки не могут свидетельствовать о тяжёлом материальном положении истца, каких либо сведений об отсутствии иных доходов помимо пособия по безработице, сведений о движении денежных средств на счетах истца, сведений об имуществе истца суду не представлено

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность принятого определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК Российской Федерации). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Из представленных материалов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "ЦЗН <адрес>", где за период апрель- май 2019 года получал пособие в размере 8972,04 и 8060,22 руб; из справки представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя истца в Банке открыты четыре счета общая сумма остатка, по которым составляет 4003,55 руб.

Доводы истца об отсутствии у него в настоящее время возможности оплатить государственную пошлину в необходимом размере представленными материалами не опровергаются. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотивам не представления истцом сведений об отсутствии иных источников дохода и счетов в банке, судья первой инстанции не указал какие конкретно документы необходимо представить истцу и из каких источников.

Указывая на то, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не были заверены, на момент их подачи в суд первой инстанции не предоставил истцу возможности устранить данный недостаток путем оставления заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным в виду допущенных судом первой инстанции нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда от 18 июня 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поступившим одновременно с исковым заявлением [СКРЫТО] В. к [СКРЫТО] Д. о взыскании суммы займа и неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора.

Частную жалобу [СКРЫТО] В. удовлетворить.

Судья