Дело № 33-7773/2019, апелляция

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-7773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года об отказе ФИО7 в принятии заявления от 20 февраля 2019 года о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», компенсации морального вреда и привлечения к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года судом отказано ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», компенсации морального вреда и привлечения к ответственности.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом была подана кассационная жалоба.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2008 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20 февраля 2019 ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к ФИО13. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», компенсации морального вреда и привлечения к ответственности.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года в принятии заявления от 20 февраля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», компенсации морального вреда и привлечения к ответственности отказано.

В частной жалобе ФИО16 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возместить моральный вред в сумме 50000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд лишил его права на рассмотрение дела о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявлений от 09 января 2019 года и 14 января 2019 года, кроме того, полагал, что суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя жалобы, заинтересованного лица и прокурора, не извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО17поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО18 проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, на протяжении более чем 10 лет ФИО19 по несколько раз обращается с заявлениями о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, каждый раз приводя в обоснование своих требований одни и те же обстоятельства, неоднократно являвшиеся предметами судебной проверки суда первой инстанции, кассационной, а затем и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении ФИО20 обстоятельства, на которые он неоднократно указывал, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 по вновь открывшимся, а также по новым обстоятельствам, были изучены судом и им неоднократно давалась судебная оценка, как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО21 от 20 февраля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», компенсации морального вреда и привлечения к ответственности.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий: