Дело № 33-7772/2019, апелляция

судья Куцаенко И.С. дело № 33-7772/2019

26RS0005-01-2018-000314-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 октября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В. рассмотрев единолично материал гражданское дело № 2-3/2019 по частной жалобе ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

10 апреля 2019 г. Апанасенковским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства к участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, ФИО54, ФИО55о., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Гребенникову ЮЮ.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Кущ Т.Н., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Управлению Федеральной слудбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, СПК (колхоз) имени Апанасенко, об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 23 мая 2019 г.

Оспариваемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 г. апелляционная жалоба ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства возвращена заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнений указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истец ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства просит определение отменить. Частную жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о причине возвращения жалобы в связи с неверным указанием числа и состава лиц, участвующих в деле. Относительно отсутствия копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, указывает о недостаточности финансирования за счет бюджета бюджетной системы Российской Федерации, ввиду затратности, и невозможности исполнения в сжатые сроки. Настаивает на искусственном создании препятствий к реализации права на обжалование судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 13 мая 2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме. В частности, указав на недостаточность числа копий апелляционной жалобы не соответствующую количеству лиц, участвующих в деле, а также неверном определении состава участников.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, согласиться невозможно, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о бюджетном финансировании истца за счет средств соответствующего бюджета.

Из определений суда следует, что без учета срока на прохождение почтовых отправлений истцу было предоставлено 10 календарных дней. Территориально суд и истец находятся в различных населенных пунктах Ставропольского края, что свидетельствует о документообороте посредством почтовых отправлений, требующим длительного количества времени. Более того, число ответчиков по делу составляет 61 (о чем указано в оспариваемом определении), следовательно, изготовление и рассылка копий апелляционных жалоб требует не только временных, но и финансовых затрат, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Полагаю, что при изложенных обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата апелляционной жалобы, связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 г. отменить, частную жалобу ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства – удовлетворить.

Председательствующий судья О.В.Сицинская