Дело № 33-7771/2019, апелляция

Судья Пожидаев В.П. Дело № 33-7771/2019

№ 2–1198/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001696-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Мясникова А.А., Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Ю.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города – курорта Кисловодска «Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города – курорта Кисловодска «Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работает в МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» в должности концертмейстера и преподавателя более 34 лет с 01 сентября 1994 года. Приказом № 33 о/д от 25 февраля 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в некорректном поведении по отношению к работникам МБУК «Централизованная бухгалтерия», к Королевой Ю.И., являющейся родителем учащегося, к директору, за отказ дать письменное объяснение. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, так как в нем не содержатся данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который она якобы совершила, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не указано конкретно какие правовые нормы ею, как концертмейстером, преподавателем нарушены. [СКРЫТО] С.Ю. в иске также отметила, что одним из оснований вынесения истцу дисциплинарного взыскания является протокол № 1 от 14 февраля 2019 года заседания комиссии по профессиональной этике работников МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им.С.В. Рахманинова», но данный документ не может расцениваться, как подтверждение (установление) факта нарушения, так как комиссией по профессиональной этике работников МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» не состоит в структуре МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова». В перечне локальных актов работников МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова», перечисленных в Уставе, нет локального акта, предусматривающего порядок деятельности комиссии и ее правомочия, а также кодекса профессиональной этики. Докладная записка директора МБУК «Централизованная бухгалтерия» датирована 27 декабря 2018 года, но истец с ней ознакомлена 13 февраля 2019 года, то есть 1,5 месяца спустя после ее поступления в адрес ответчика.

По мнению истца, ответчик нарушил требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ, применив дисциплинарное взыскание в отношении [СКРЫТО] С.Ю., спустя 2 месяца после выявления некорректного поведения. Кроме того, истец действительно 12 декабря 2018 года обратилась к сотрудникам МБУК «Централизованная бухгалтерия» с просьбой перечислять заработную плату на счет в ПАО «Ставропольпромстройбанк», а не на счет открытый в ПАО Сбербанк. Однако ей было устно отказано сотрудниками бухгалтерии. Данный отказ вызвал у истца эмоциональную реакцию, но не в той мере, как это было указано в докладной записке. Объяснения по фактам, указанным в докладной записке истец дала в письменном виде 13 февраля 2019 года в адрес музыкальной школы и продублировала заказным письмом 13 февраля 2019 года. При этом заявление Королевой Ю.И., матери ученика К.Н. от 5 февраля 2019 года не может быть расценено, как подтверждение неэтичного поведения истца, так как в данном заявлении содержится просьба о переводе ее сына другому преподавателю из-за пропусков уроков в связи с частым нахождением [СКРЫТО] С.Ю. на больничном. 20 апреля 2019 года за многолетний труд, вклад в эстетическое воспитание подрастающего поколения директор МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» наградил [СКРЫТО] С.Ю. грамотой, тем самым признав ее заслуги, как преподавателя, концертмейстера, добросовестного работника.

После вынесения обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания заработная плата за март и апрель 2019 года была существенно снижена в части выплат стимулирующего характера. Так, средняя заработная плата за период с октября 2017 года по февраль 2019 года составила 22 622,61 рублей, а зарплата начисленная ей в марте 2019 года составила 16 526,45 рублей, в апреле 2019 года – 14 537,39 рублей.

Приказом от 30 апреля 2019 года №67-о/д с истца снято дисциплинарное взыскание в виде замечания. Издание данного приказа, по мнению истца, не может являться доказательством восстановления ее трудовых прав, поскольку: дисциплинарное взыскание снимается с даты издания приказа 30 апреля 2019 года, а не отменяется с момента его вынесения, как необоснованное и незаконное. В период с 25 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года истец считается подвергнутой дисциплинарному взысканию с ущемлением ее трудовых прав, в том числе и по уменьшению заработной платы за указанный период, ее деловая репутация не восстановлена.

Просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 33 о/д от 25 февраля 2019 года в виде замечания и отменить его; обязать МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» произвести перерасчет начисленной ей заработной платы за периоды март 2019 года и апрель 2019, с учетом установления стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты, а так же премии в апреле 2019 года в связи с юбилеем Учреждения; взыскать с МБУДО города – курорта Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение положений процессуального закона и неправильное применение норм материального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 33 о/д от 25 февраля 2019 года в виде замечания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела доказано, что истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 192 ТК РФ и издал приказ № 33о/д от 25 февраля 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Работодатель избрал для наложения на истца наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести, а также с учетом предшествующего поведения работника и её отношения к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные [СКРЫТО] С.Ю. нарушения правил профессиональной этики нашли свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

[СКРЫТО] С.Ю., являясь концертмейстером и преподавателем, действуя в рамках должностной инструкции, должна была соблюдать правила корректного поведения и профессиональной этики по отношения к работникам МБУК «Централизованная бухгалтерия» и МБУДО г-к Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова», в том числе в первую очередь к директору МБУО г-к Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» Николаеву А.Е.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.

Из материалов дела следует, что приказом № 64 от 06 сентября 1994 года [СКРЫТО] С.Ю. принята на работу педагогом и концертмейстером с 1 сентября 1994 года в ДМШ № 1 г. Кисловодска.

18 апреля 2014 года составлено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 15 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2018 года к трудовому договору б/н от 15 декабря 2008 года работнику [СКРЫТО] С.Ю. установлен должностной оклад в размере 10206 рублей.

Приказом № 33 о/д от 25 февраля 2019 года за нарушение п. 3.2 Правил трудового распорядка МБУДО г.Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова», за нарушение правил профессиональной этики, выразившееся в некорректном поведению по отношению к работникам МБУК «Централизованная бухгалтерия» к Королевой Ю.И., родителю учащегося, к директору, за отказ дать письменное объяснение, [СКРЫТО] С.Ю.- преподавателю, концертмейстеру, назначено дисциплинарное взыскание – в виде замечания.

С данным приказом [СКРЫТО] С.Ю. ознакомлена 26 февраля 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Основанием вынесения данного приказа послужили: правила трудового распорядка МБУДО г.Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова», решение комиссии по профессиональной этике работников МБУДО г-к Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» (протокол 1 от 14 февраля 2019 г.), акт о не предоставлении объяснительной записки от 14 февраля 2019 года.

Из докладной записки от 27 декабря 2018 года усматривается, что директор МБУК «Централизованная бухгалтерия» Шевелева Н.В. просит Николаева А.Е., директора МБУДО г.Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» принять меры и провести разъяснительные беседы с сотрудниками вверенного ему учреждения, так как они периодически приходя в МБУК «Централизованную бухгалтерию» предъявляют требования в нарушение нормативных локальных документов, все это происходит в приказном или оскорбительном для них тоне. Так, преподаватель [СКРЫТО] С.Ю. 12 декабря 2018 года пришла в МБУК «Централизованная бухгалтерия» с требованием, чтобы ее заработная плата за декабрь месяц 2018 года была перечислена в другой банк, аргументируя это тем, что у нее имеется исполнительный лист у судебных приставов и автоматически списываются денежные средства с банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк». Преподаватель [СКРЫТО] С.Ю. разговаривая с сотрудниками МБУК «Централизованная бухгалтерия» на повышенном тоне, нарушая правила этики и угрожая им, что она будет обращаться в прокуратуру города, если ей не перечислят заработную плату на другую карту в другой банк, с которым договора на обслуживание зарплатных карт нет. Весь разговор был записан на диктофон телефонного аппарата [СКРЫТО] С.Ю. После перечисления по ее заявлению заработной платы в ПАО «Ставропольпростройбанк» она пришла с претензией в «Централизованную бухгалтерию», что всё сотрудники уже получили заработную плату, а ее заработная плата пришла с задержкой в два дня. Так как с этим банком не заключен договор, соответственно заработная плата поступает в течение трех рабочих дней, что ей и было разъяснено.

Указанная докладная записка получена руководителем МБУДО г-к.Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» Николаевым А.Е. 01 февраля 2019 года вх №11/01, что подтверждается оттиском штампа, а также журналом учета входящей корреспонденции начатым 28 января 2018 года.

05 февраля 2019 года от Королевой Ю.И. поступило заявление на имя директора МБУДО г-к.Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» Николаева А.Е. о том, что она просит перевести ее сына Королева Н.А., 2006 года рождения, учащегося народного отделения с 1 часа занятий в неделю по общему фортепиано с 01 февраля 2019 года к педагогу Бурахович Р.С., в связи с тем, что [СКРЫТО] С.Ю. часто находится на больничном, либо отпускает ребенка по причине своего плохого самочувствия.

Директор МБУДО г- к Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» Николаев А.Е. 13 февраля 2019 года обратился в комиссию по профессиональной этике с заявлением в котором просит рассмотреть вопрос о нарушении Кодекса профессиональной этики преподавателем, концертмейстером [СКРЫТО] С.Ю., по тем основаниям, что 12 февраля 2019 года [СКРЫТО] С.Ю. была приглашена к директору для выяснения обстоятельств двух конфликтных ситуаций, а именно заявлениями родительницы Королевой Ю.И. и директора централизованной бухгалтерии на поведение [СКРЫТО] С.Ю. При этом [СКРЫТО] С.Ю. были откопированы данные жалобы. Данная ситуация вызвала у [СКРЫТО] С.Ю. эмоциональный подъем и неконтролируемое поведение (грубый тон, хлопанье дверью). В связи с тем, что поведение [СКРЫТО] С.Ю. нарушает нормы этики педагогического работника, Николаев А.Е. обратился в комиссию с настоящим заявлением.

Из заявления [СКРЫТО] С.Ю. на имя директора МБУ ДО г-к Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» от 13 февраля 2019 года следует, что она просит удовлетворить просьбу Королевой Ю.И. и перевести ребенка к указанному ею в заявлении преподавателю из-за несовместимости характеров с матерью Н. - Королевой Ю.И.

В отношении жалоб централизованной бухгалтерии пояснила, что согласно ст. 136 ч. 3 ТК РФ она вправе принимать решение по получению своей заработной платы и иных причитающихся ей выплат в любом кредитном учреждении по собственному выбору.

Из протокола № 1 заседания комиссии по профессиональной этике работников МБУО г-к Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» от 14 февраля 2019 года следует, что 14 февраля 2019 года повесткой указанной комиссии явилось обсуждение неэтичного поведения преподавателя [СКРЫТО] С.Ю., в частности с бухгалтером МБУК; с директором ДМШ и с родителем ребенка по общему фортепиано.

В ходе данного заседания [СКРЫТО] С.Ю. поясняла, что ее нагло оболгали, накричали, в связи с чем она вынуждена защищаться, то есть тоже кричать и доказывать свою правоту.

14 февраля 2019 года зам. директора по УВР Артемовым С.В., председателем ПК Янюшкиной Н.П., специалистом по кадрам Доппельт Л.Н. составлен акт, согласно которого [СКРЫТО] С.Ю. отказалась дать письменное объяснение по докладной записке директора МБУК «Централизованной бухгалтерии» Шевелевой Н.В. по поводу неэтичного поведения. При этом [СКРЫТО] С.Ю. указала, что все, что нужно в объяснительной, она уже написала в письменном заявлении от 13 февраля 2019 года, и больше ничего писать не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 35 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае, как следует из содержания приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, мера дисциплинарного взыскания к работнику применена не за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо иным другим локальным актом работодателя, предусматривающим ответственность работника за его нарушение, а за нарушение, предусматривающее общие нормы поведения педагогического работника.

Из материалов дела следует, что дисциплинарным проступком работодатель расценил конфликт с работником, произошедший с работниками бухгалтерии и родителем одного из детей, обучающихся в данном образовательном учреждении.

Из этого следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права относительного самой истицы (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом).

Данное обстоятельство говорит о том, что решение суда о признании незаконным взыскания, наложенного на истца приказом №33 о/д от 25 февраля 2019 года в виде замечания подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в данной части.

В связи с тем, что приказом от 30.04.2019 № 67-о/д с [СКРЫТО] С.Ю. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, оснований для отмены приказа № 33 о/д от 25 февраля 2019 года не имеется.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судебная коллегия полагает, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав и, размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составляет 1000 рублей, в остальной части требований необходимо отказать.

В отношении заявленных требований [СКРЫТО] С.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной ей заработной платы за период времени март и апрель 2019 года, с учетом установления стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, а также премии в апреле 2019 года в связи с юбилеем учреждения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Выплата и начисление стимулирующих выплат в МБУО г-к Кисловодска «ДМШ им. С.В. Рахманинова» производится на основании Положения об оплате труда и иных выплат работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города – курорта Кисловодска «Детская музыкальная школа имени С.В. Рахманинова».

Так, согласно п. 3.2. что оплата труда преподавателей устанавливается, исходя из тарифицируемой педагогической нагрузки. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, являющаяся нормируемой частью педагогической работы, устанавливается в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».

В силу п. 8.1.1 размеры и иные условия установления стимулирующих выплат по окладам начисляются на основании п. 8.2-85 указанного Положения.

Согласно п. 8.5.4 работники, допустившие нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а также упущения в работе, отрицательно сказавшиеся на качестве объемах предоставляемых услуг и имидже учреждения, имеющие дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) не включается в число премируемых работников.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения о премировании работников, суд, рассматривая заявленные требования, считает, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последней допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города – курорта Кисловодска «Детская музыкальная школа имени С.В.Рахманинова» о признании незаконным взыскания, наложенного на истца приказом №33 о/д от 25 февраля 2019 года в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города – курорта Кисловодска «Детская музыкальная школа имени С.В.Рахманинова» о признании незаконным взыскания, наложенного на истца приказом №33 о/д от 25 февраля 2019 года в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным взыскание, наложенное на истца приказом № 33 о/д от 25 февраля 2019 года в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города – курорта Кисловодска «Детская музыкальная школа имени С.В.Рахманинова» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: