Дело № 33-7769/2019, апелляция

судья Гедыгушев А.И. дело № 33-7769/2019

26RS0020-01-002638-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 г., вынесенное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

16.05.2019 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 33 копейки; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 18 копеек; штраф – <данные изъяты> рубль 71 копейка, а также о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

В основании иска указало, что 18.06.2015 г. между сторонами спора заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 29,9% годовых. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

До рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № 221909842 от 18.06.2015, заключенный между сторонами спора.

В основании встречного иска указала, что обращаясь в суд с требованиями о полном возврате ссудной задолженности и процентов, банк фактически требует полного исполнения обязательств по заключенному договору. Ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ полагает, что указанное является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2019 г. встречное исковое заявление ФИО1 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальным требованиям ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении требований. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований к отказу в расторжении договора, полагая обязательства исполненными после взыскания с нее всей суммы долга. Полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, что не отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с претензией о расторжении кредитного договора в банк перед обращением в суд не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца по встречным требованиям, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2015 г. между сторонами спора заключен кредитный договор №, по условиям которого истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяце под 29,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что после выставления 13.09.2016 г. требований о возврате всей кредитной суммы, начиная с 13.10.2016 г. перестал начислять проценты за пользование кредитом. В досудебном порядке требования заемщика – истца по первоначальным требованиям, не урегулированы.

Из предоставленного суду расчета следует, что последний платеж по кредиту должен быть исполнен заемщиком – ответчиком по первоначальным требованиям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, подлежат взысканию по правилам пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 сумму долга, проценты за пользование кредитом, проценты, подлежащие взысканию до окончания срока действия договора (убытки банка), штраф в размере 251 рубль 71 копейка, отказав в применении правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, не найдя несоразмерности взысканных штрафных санкций размеру нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном не применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме процентов за пользование кредитными денежными средствами до окончания срока действия договора (убытки банка), неверно построены на нормах материального права. Так, положения статьи 333 ГК РФ применимы исключительно к штрафным санкциям, в то время когда денежная сумма <данные изъяты> рублей 18 копеек является по сути договорными процентами, к которым положения статьи 333 ГК РФ недопустимо.

В указанной части решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора № от 18.06.2015 г. подлежит отмене, с оставлением их без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом обязательного, установленного законом, досудебного порядка.

Так, положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении заключенного договора может быть заявлено в суд исключительно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы гражданского дела не подтверждают соблюдение ФИО1 указанного досудебного порядка перед обращением в суд с рассматриваемым иском о расторжении кредитного договора.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции отвергла соблюдение ею указанного претензионного порядка.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ФИО1 не могло быть принято к производству Кочубеевского районного суда по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а принятое к производству – оставлению без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об оставлении данных требований без рассмотрения. В иной части оспариваемое решение является законным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

В иной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи