Дело № 33-7767/2019, апелляция

Судья Пожидаев В.П.. № 33-7767/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001429-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с настоящим иском указав, что 10.01.2019г. квартира истца была повреждена в результате залития из квартиры ответчика этажом выше, составлен акт ООО «Дом сервис». 20.01.2019г. ситуация не разрешалась и истица около 10 часов путем личного обращения к [СКРЫТО] А.Г. заявила претензию, которая вызвала у ответчика недовольство, негативные высказывания в адрес истца.

21.01.2019г., приблизительно в 9 часов утра [СКРЫТО] А.Г., придя к [СКРЫТО] О.Н. на работу, расположенную по адресу СК, <адрес> магазин «Привоз», потребовала, чтобы та впустила в квартиру истица ответчика и соседа- Лапина В., в чем было отказано.

Далее, 21.01.2019г., приблизительно в 9 часов 10 минут, вновь постучав на работу к истице, [СКРЫТО] А.Г. обратилась к ней, формулируя свое обращение/ угрозу, тем что магазин в котором работает [СКРЫТО] О.Н. «закроет», оскорбляла её, обвиняла публично в неприличной форме. В 9 часов 37 минут того же дня истица была вынуждена обратится в скорую помощь г.Кисловодска в связи со значительным ухудшением своего самочувствия в результате морального потрясения, артериальное давление поднялось, что могло привести к необратимым последствиям, физическое и моральное состояние ухудшилось.

Постановлением от 26.03.2019г. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска [СКРЫТО] А.Г. признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного штрафа, [СКРЫТО] А.Г. в присутствии посторонних лиц высказывала в адрес истицы оскорбления в грубой и оскорбительной форме осознано, такими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства, причинила нравственные и физические страдания, что является основанием для денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 1753 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] О.Н. взыскана компенсация морального ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части в сумме 40 000 рублей - отказано; с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] О.Н. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 300 (трехсот) рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по СК в г. Кисловодске возвратить [СКРЫТО] О.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 453.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что гипертонической болезнью истец [СКРЫТО] О.Н. болеет продолжительное время, что подтверждают регулярные обращения в поликлинику и записи в амбулаторной карте пациента. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ признала, так как не имеет физической возможности по состоянию здоровья доказывать свою правоту, административный штраф оплатила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 [СКРЫТО] А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вину признала и суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав пояснения ответчика и ее представителя Князеву А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения истицы об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Кисловодска 26 марта 2019 года [СКРЫТО] А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) по событиям 21 января 2019 года ( примерно в 09 часов 00 минут на лестничной площадке в подъезде <адрес> между Краморовой О.Н. и [СКРЫТО] А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] А.Г. высказала в адрес Краморовой О.Н. оскорбление, назвав ее «тварью», тем самым унизив честь и достоинство [СКРЫТО] О.Н.).

По выводу суда, факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 марта 2019 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, нарушающие право на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, материального положения, счел возможным взыскать компенсацию в денежной сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно признав невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, учел, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование в части компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в своих объяснениях признавала, что оскорбила истца, установление фразы, которую сказала ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В части размера компенсации морального вреда решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности. Никаких сведений позволяющих сделать иной вывод в части размера такой компенсации ответчик суду не представила, соответствует и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

В то же время коллегия не может согласится с решением суда в части разрешения судом процессуальных вопросов, подлежащих проверке независимо от доводов жалобы, в части обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы России по СК в г. Кисловодске возвратить [СКРЫТО] О.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины, в данной части решение подлежащем отмене, государственный орган не был привлечен к участию в деле и возложение на него судебным решением по спору между физическим лицами какой –либо обязанности неправомерно.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (ст. 333.40 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.07.2019) .В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть необходимыми именно для целей защиты и восполнения нарушенного права.Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ настоящее решение является основанием уполномоченному органу возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины 1453 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года в части обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы России по СК в г. Кисловодске возвратить [СКРЫТО] О.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины –отменить.

Возвратить [СКРЫТО] О.Н. 15.10.1959 года рождения, прож. <адрес>, сумму государственной пошлины в размере 1 453 рублей, уплаченную посредством безналичной оплаты услуг «Сбербанк Онлайн» согласно чеку- ордеру от 06 мая 2019 года, номер операции: 9.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: