Дело № 33-7765/2019, апелляция

Судья Чебанная О.М.

Дело № 33-7765/19

УИД 26RS0023-01-2018-004371-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.,
судей	Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря	Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, взыскании 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности, взыскании 1/2 доли денежных средств на счетах в кредитных организациях, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, реальном разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований, просила признать совместной собственностью супругов: нежилое здание магазина, общей площадью 38,9 кв.м., мастерской по ремонту теле- и радиоаппаратуры, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м., расположенное по <адрес>, 18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу<адрес>; административное здание, общей площадью 227,3 кв.м., по адресу<адрес>; нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, помещение 91; нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; доли в капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики»; магазин «Городок», расположенный по адресу: <адрес>, включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности; денежные средства на счетах в кредитных организациях, имеющихся не дату расторжения брака, совместной собственностью супругов. Определить доли в совместной собственности супругов равными по 1/2 доле за каждым.

Признать 1/2 долю в праве совместной собственности супругов за ФИО1 на: - нежилое здание магазина, общей площадью 38,9 кв.м., мастерской по ремонту теле- и радиоаппаратуры, расположенного по адресу: <адрес>; -нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.; -18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; -административное здание, общей площадью 227,3 кв.м., по адресу: <адрес>; -нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, помещение 91; -нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; -право аренды на земельный участок общей площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; -право аренды на земельный участок общей площадью 138 кв.м., расположенный по адресу<адрес>; - доли в капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики»; -магазин «Городок», расположенный по адресу: <адрес>, включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности. Взыскать с ответчика 1/2 долю доходов, полученных от предпринимательской деятельности ответчика за 2018 год. Взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств на счетах в кредитных организациях, имеющихся не дату расторжения брака.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором после уточнения исковых требований просил признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 следующее недвижимое имущество: -18/35 доли на земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; -нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; -нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, помещение №; -нежилое помещение, общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; -нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; -2/3 доли <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 108,3 кв.м; -нежилое помещение, общей площадью 227,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

а) выделить ему - ФИО2 в собственность: -18/35 доли на земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенные по <адрес>, стоимостью 960 300 рублей; -нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 284 860 рублей; -нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, стоимостью 965 968 рублей; -нежилое помещение, общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 046 689 рублей; -нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, стоимостью 772 236 рублей. Всего на суму 8 030 053 рубля. б) выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: -нежилое помещение, общей площадью 227,3 кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>, стоимостью 6 323 852 рубля; -2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 396 522 рубля. Всего на сумму 7 720 374 рубля.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, взыскании 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности, взыскании 1/2 доли денежных средств на счетах в кредитных организациях – удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, реальном разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены.

Суд признал совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2: нежилое здание, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (мастерская); нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; -18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение (административное здание) общей площадью 227,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. №, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> пом. №, кадастровый №; 2/3 доли в праве на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым номером 26:23:140304:101. Общей стоимостью 15750427 рублей.

Денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ:

-ФИО2 в сумме 80 рублей 24 копейки (счет Стандарт мастер кард от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 8469 рублей 88 копеек (счет универсальный на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 77 рублей 09 копеек (счет до востребования от ДД.ММ.ГГГГ). Всего 8628 рублей 02 копейки.

-ФИО1 в сумме 12665 рублей 89 копеек (счет Виза классик от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 44590 рублей (счет универсальный на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ). Всего 57255 рублей 89 копеек.

Признал 1/2 долю в праве совместной собственности супругов за ФИО1 на: нежилое здание, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (мастерская); нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; -18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение (административное здание) общей площадью 227,3 кв.м. расположенное по адресу: СК, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. №, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> пом. №, кадастровый №.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств находящихся на его счетах на дату расторжения брака в сумме 4314 рублей 01 копейка.

Произвел раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов следующим образом: Выделил ФИО2 в собственность: нежилое здание, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (мастерская) стоимостью 1046 689 рублей; нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4284860 рублей; 18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 960300 рублей; нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес> пом. №, кадастровый №, стоимостью 965968 рублей; нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. №, кадастровый №, стоимостью 772236 рублей. Всего на сумму в размере 8030053 рублей.

Выделил ФИО10 О.А. в собственность: нежилое помещение (административное здание) общей площадью 227,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6323852 рублей; 2/3 доли в праве (что соответствует 62,6% доле произведенных улучшений стоимости объекта) на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым номером №, на сумму в размере 1396522 рублей (т.е. полностью всю квартиру в собственность ФИО1) Всего на сумму 7720374 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости долей в выделяемом имуществе в виде денежной компенсации в размере 309679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа в соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину в сумме 24781 рубль 87 копеек, с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа в соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину в сумме 43671 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, которой в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, и в этой же части принять новое решение, удовлетворив исковые требования, также отменить решение в части удовлетворения требований встречного искового заявления.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в разделе права аренды на земельный участок, находящийся под зданием, что противоречит действующему законодательству.

Также указывает о том, что необоснованно суд отказал в требованиях о признании совместно нажитым имуществом, долей в обществе с ограниченной ответственностью «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», поскольку ст. 34 СК прямо предусмотрено, что доли в капитале приобретенные в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, и подлежат разделу.

Полагает, что судом при разделе нежилых помещений и выделе их в собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, с №, не учтено, что на момент раздела и по настоящее время являются единым помещением, а также к данным помещениям пристроено еще одно помещение, права на которое не зарегистрированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец по встречному иску ФИО2 просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО10 было нажито следующее имущество:

-нежилое здание магазина, общей площадью 38,9 кв.м., мастерской по ремонту теле- и радиоаппаратуры, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности зарегистрировано за ФИО2;

-нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности зарегистрировано за ФИО2;

-18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2;

-административное здание, общей площадью 227,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности зарегистрировано за ФИО2;

-нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности зарегистрировано за ФИО2;

-нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности зарегистрировано за ФИО2

Также сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в период брака между ФИО2 и органами местного самоуправления были заключены договора аренды на земельные участки:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой договор аренды заключен с ФИО2;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 138 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под строительство пристройки к квартире и к нежилому помещению с их реконструкцией под магазин и мастерскую по ремонту теле и радиоаппаратуры, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор аренды заключен с ФИО2

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» (ООО «Сова»), единоличным учредителем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом ООО "СОВА" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака ФИО2 и ФИО1 были открыты денежные счета в кредитных организациях, что подтверждается предоставленной на запрос суда информацией ПАО Сбербанк о счетах и остатках по счетам клиента ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 628 рублей 02 копейки, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57255 рублей 89 копеек.

Кроме того, в судебном заседании также достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака по взаимной договоренности между супругами для совместного пользования и проживания использовалась и была реконструирована <адрес>, принадлежавшая лично ФИО1 и расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира до реконструкции состояла только из двух жилых комнат площадью: 15,2 кв.м., 14,9 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м. В период брака за совместно нажитые денежные сбережения ФИО10 увеличили площадь данной квартиры, тем самым улучшив характеристики, существенно увеличили стоимость спорной квартиры в целом, и данные улучшения являются неотделимыми, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что стоимость улучшения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 396 522 рубля (доля произведенных улучшений исходя из стоимости объекта недвижимости - 62,6 %).

Материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (жилое помещение и земельный участок), зарегистрировано на истца (ответчика) – ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении супруги ФИО10 проживали в период брака, что также сторонами не оспаривалось.

Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу признания совместной собственностью супругов: доли в капитале ООО «СОВА» в размере 100/100 долей; доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ магазин «Городок», расположенный по адресу: <адрес>, включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности; право аренды на земельный участок с №, общей площадью 212 кв.м.; право аренды на земельный участок с №, общей площадью 138 кв.м.; признания за ФИО1: 50/100 долей в капитале ООО «СОВА», действительной стоимостью 2814000 рублей; 1/2 долю в праве на магазин «Городок», расположенный по адресу: <адрес>, включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности; право аренды на земельный участок с №, общей площадью 212 кв.м.; 1/2 долю в праве аренды на земельный участок с КН №, общей площадью 138 кв.м.; в части взыскания в пользу истца ФИО1 1/2 долю от доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности за 2018 год, в размере 1828283 рублей; в части выделения ФИО2: нежилого помещения, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 91, №; нежилого помещения, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 91, №; нежилого здания, общей площадью 38, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о разделе доли в уставном капитале ООО «СОВА», суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.93 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку для перехода доли в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с нормами гражданского законодательства требуется согласие остальных участников общества.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретает лишь имущественные права, но не становится участником юридического лица.

Следовательно, при разделе имущества ФИО1 может быть выделена доля в уставном капитале общества без разрешения вопроса о приобретении ею статуса участника хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п.4ч.1ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о разделе между супругами доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» и признании права собственности на доли уставном капитале общества по 50/100 долей в праве за каждым супругом.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимании доводы ФИО1 о незаконности решения суда в части отказа в разделе арендных прав на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды общим имуществом супругов не является.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Как следует из материалов, в период брака между ФИО2 и муниципальным образованием Минераловодский городской округ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под строительство пристройки к вартире и к нежилому помещению с их реконструкцией под магазин и мастерскую по ремонту теле и радиоаппаратуры, срок аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование под административное здание, по адресу: <адрес>, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, решения суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что административное здание, находящееся на земельному участке с кадастровым номером №, <адрес>, передано в собственность ФИО1 и в данной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым признать за ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также подлежит разделу между супругами в равных долях и право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске о разделе магазина «Городок» по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено осуществление самовольной пристройки к квартире и к нежилому помещению с их реконструкцией под магазин и отказал в удовлетворении требований о разделе магазина «Городок».

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №, нежилое помещение магазина «Городок» включает в себя: нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № нежилое помещения № с кадастровым номером №; нежилое помещение № с кадастровым номером №

Из пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО6 следует, что самовольная пристройка произведена ко всем нежилым помещениям магазина «Городок».

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически произведенной реконструкции магазина «Городок».

При этом судом произведен раздел данных нежилых помещений и они выделены в собственность ФИО2

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела сторонами не представлены доказательства законности осуществления самовольной реконструкции спорного объекта, судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела нежилых помещений с кадастровым номером №; нежилое помещения № с кадастровым номером №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, к которым осуществлена самовольная пристройка, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отменой решения в части раздела нежилых помещений по адресу: <адрес>, подлежит изменению решение суда в части взыскания компенсации за разницу в стоимости долей в выделяемом имуществе.

Учитывая, что в собственность ФИО1 выделено недвижимое имущество стоимостью 7720374 рубля, а в собственность в ФИО2 – 5245160 рублей ( с учетом отмены решения в части нежилых помещений по адресу: <адрес>), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2475214 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе находящихся в магазине товарно-материальных ценностей, а также 1/2 доли от доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. А также не представлено доказательств размера доходов от предпринимательской деятельности, и их расходования в период совместного проживания вне интересов семьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», разделе права аренды земельных участков, раздела нежилых помещений по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилого помещения № с кадастровым номером №; нежилого помещения № с кадастровым номером №, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309679 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать совместной собственностью супругов и произвести раздел доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики».

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на доли уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» по 50/100 долей в праве за каждым.

Признать за ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе и выделении в собственность ФИО2 нежилых помещений по адресу: <адрес> с кадастровым номером № нежилого помещения № с кадастровым номером №; нежилого помещения № с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 2475214 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи