Дело № 33-7764/2019, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 33 - 7764-2019 (2-139-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Вертелецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Геннадьевны, [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Роскошного Дмитрия [СКРЫТО], Семигановской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Софьи [СКРЫТО], Шрамченко Натальи [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд настоящим иском, после уточнения которого просили:

признать недействительным включение многоквартирного дома 190/1, ул.Октябрьская, г.Ставрополя в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 года № 225-п;

признать незаконными начисления взносов НО СК «Фонда капитального ремонта» на капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома 190/1, улицы Октябрьская, г. Ставрополя за период с 1 января 2015 года по 1 июля 2018 года;

обязать НО СК «Фонд капитального ремонта» произвести перерасчёт денежных средств уплаченных (согласно платёжным документам) за капитальный ремонт собственникам МКД 190/1, ул. Октябрьская, г. Ставрополя;

признать недействительным акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 190/1, на улице Октябрьская, г. Ставрополя, RU 26309000- «034-Э» от 31.03.2014 года;

обязать ООО «Управляющая компания» за счёт собственной прибыли привести в соответствие техническую документацию (получить технический паспорт) дома 190/1, улицы Октябрьская, г. Ставрополя;

лишить лицензиата ООО «Управляющая компания» лицензии на управление многоквартирного дома 190/1, ул. Октябрьская, г. Ставрополя;

обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя присвоить сданным позициям (подъездам), согласно актам ввода, в эксплуатацию и постановке на учёт в ЕГРН дома 190/1, на улице Октябрьская, г. Ставрополя, отдельные адреса.

В обоснование требований истцы указали, что начисление платы за капитальный ремонт за период до 2018 года не соответствует требованиям закона, поскольку многоквартирный жилой дом 190/1, ул. Октябрьская, г. Ставрополя (далее МКД) введен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края 2014-2043», утвержденную в мае 2014 года, в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома и без учета того, что дом сдавался в четыре этапа 29.12.2011, 28.12.2012, 31.07.2014 и 30.12.2014 и поставлен на кадастровый учет по последним подъездам 20.05.2015. В общем собрании в 2014 году собственники 4-7 подъездов участия не принимали. Считают, что жилой дом мог быть включен в такую программу не ранее чем через 3 года с момента введения в эксплуатацию последней очереди строительства и постановки дома на кадастровый учет, а не с 01.01.2015 с учетом сообщения комитета городского хозяйства о введении дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию только свидетельствует, что препятствия для дальнейшего оформления отсутствуют и никаких противоречий существующим нормам не выявлено. В ЕГРН содержатся сведения на четыре кадастровых номера по МКД, следовательно, 1 подъезд, 2-3 подъезды, 4-5 подъезды, 6-7 подъезды самостоятельные объекты недвижимости и имеют раздельные приборы учёта.

Кроме того, на общем собрании 25 июля 2014 года был выбран специальный счет с региональным оператором в качестве его владельца, а именно НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», который не осуществлял контроль за формированием фонда капитального ремонта в установленном законом порядке, не направлял платежные документы, что повлекло необоснованные начисления взносов за капитальный ремонт с 1 января 2015 года по июль (включительно) 2018 года, тогда как применительно к их МКД начисление могло быть произведено не ранее 30 декабря 2017 года согласно Закона № 57-кз от 28.06.2013. Выбранное на собрании 25 июля 2014 года уполномоченное лицо ООО «Управляющая компания» незаконно включало в платежные документы в строку на оплату ЖКУ «взнос на капитальный ремонт», незаконно собрало деньги за март 2017 года и пользовалось ими на протяжении 1 года 5 месяцев, при этом денежные средства на протяжении 1,5 лет в Фонд капитального ремонта не поступали. Кроме того, в органе местного самоуправления, регистрирующих органах, в Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору имеется техническая документация с различной информацией относительно общей площади МКД, помещений в доме и количества квартир, в связи с чем, считают недействительным один из актов ввода в эксплуатацию МКД.

В Управление СК по строительному и жилищному надзору региональным оператором на протяжении 3,5 лет не предоставлялись сведения о размере остатка средств на специальном счёте, а также сведения о поступлениях взносов на капитальный ремонт от собственников помещений. Таким образом, фонд капитально ремонта в отсутствии необходимой информации произвел начисление взносов на капитальный ремонт в нарушение требований закона и прав собственников МКД.

Для формирования достоверной информации по МКД ответчик ООО «Управляющая компания» по настоящее время не изготовило технический паспорт и не провело инвентаризацию, в связи с чем незаконно бездействует, а руководство Управления СК по строительному и жилищному надзору на протяжении 7 (семи) лет в отношении ООО «Управляющая компания» ограничивается только предписаниями, которые не исполняются. Отсутствием технической документации нарушаются порядок начисления платы, а также правила содержания общего имущества. ООО «Управляющая компания» не имеет законного основания (договора управления многоквартирным домом) управлять МКД и подлежит лишению лицензии на управление МКД.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] А.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным включение МКД в региональную программу, начисления взносов, о перерасчете средств, признании недействительным акта ввода МКД в эксплуатацию, о приведении в соответствие техническую документацию МКД, исключении из реестра лицензии ООО «Управляющая компания» на управление МКД по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, приведены доводы, аналогичные доводам иска.

Считают, что поскольку последние четыре подъезда МКД были введены в эксплуатацию после утверждения региональной программы «Капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края в 2014-2043 годах», то он незаконно был включен в указанную региональную программу. Ссылаются на ч.5 ст.3 Закона СК № 57-КЗ от 28.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" в соответствии с которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в такую программу при ее актуализации, возникает по истечении трех лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу, то есть, по мнению истцов, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла с 01 июня 2017 года, а поскольку платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт жители дома получили только в августе 2018, то и оплачивать взносы за капитальный ремонт собственники должны с 01 июля 2018 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома от 31.03.2014, поскольку наличие нескольких актов ввода в эксплуатацию вводят в заблуждение собственников дома.

Суд не принял во внимание, что в Управлении по строительному и жилищному надзору отсутствуют акты технического состояния МКД, а также технический паспорт. Данный факт был обнаружен в сентябре 2018, однако до настоящего времени ООО «Управляющая компания» технический паспорт не изготовлен, что приводит к необоснованному начислению тарифов на общедомовые нужды и обслуживание МКД.

Также считают необоснованным отказ в удовлетворении требований о возложении на Управление СК по строительному и жилищному надзору обязанности исключить из реестра лицензии ООО «Управляющая компания» на управление МКД 190/1 по ул.Октябрьской, поскольку ООО «Управляющая компания» нарушает права потребителей в сфере ЖКХ, навязывает несуществующие услуги. Договор управления МКД от 01.10.2014 истек, продлен не был.

Инициированное ООО «Управляющая компания» собрание 17.09.2018 считают незаконным, более 40 жильцов оспаривают данное решение собрания, более 20 заявлений собственников было подано в правоохранительные органы, где в ходе проверок установлено, что некоторые подписи собственников выполнены иными лицами.

Судом допущены нарушения в дате оглашения резолютивной части.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.Н. и другие истцы всего 9 человек, третье лицо Алабина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Цыганов И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Возврат судебных извещений за истечением срока хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения отправлений в почтовом отделении связи в силу ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лиц, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании КУМИ г.Ставрополя присвоить отдельные адреса сданным позициям (подъездам) согласно актам ввода в эксплуатацию и постановке на учёт в ЕГРН дома 190/1 на улице Октябрьская г.Ставрополя сторонами не обжалуется, предметом проверки в суд апелляционной инстанции не является.

Правовые и организационные основы проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются Жилищным кодексом РФ и Законом Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее Закон № 57-кз).

В соответствии со ст.168 ЖК РФ и ст.6 Закона № 57-кз формирование региональной программы отнесено к компетенции Правительства Ставропольского края, министерства ЖКХ Ставропольского края, а также органов местного самоуправления.

Условия включения МКД в региональную программу, требования к их техническим характеристикам определены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона № 57-кз в целях формирования региональной программы лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, предоставляют в органы местного самоуправления информацию о многоквартирных домах, управление которыми они осуществляют. Органы местного самоуправления обобщают поступившую информацию и представляют ее в уполномоченный орган, который формирует проект региональной программы и представляет его на утверждение в Правительство Ставропольского края.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 года № 225-п утверждена региональная программа «Капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края в 2014-2043 годах».

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ и распоряжением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп, Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является участником региональной программы и осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства в соответствии со ст. 180 и 182 ЖК РФ, Законом № 57-кз и Уставом Фонда.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность всех собственников помещений по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу.

В силу ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники вправе выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете, на счете регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.170 ЖК РФ и ч.2 ст.3 Закона № 57-кз собственники помещений в МКД включенном в региональную программу, должны принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в течение 5 месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы, применительно к настоящему спору до 01.11.2014.

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены в ч.2 ст.171 ЖК РФ. Уплата взносов происходит на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, установленных ч.2 ст.155 ЖК РФ, если иной порядок и условия не определены решением общего собрания.

МКД включен в региональную программу в 2014 году. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор, выбрано уполномоченное лицо ООО «Управляющая компания».

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Требования заявлены в интересах собственников МКД при отсутствии доказательств их обоснованности и правомерности. Включение в региональную программу МКД произведено на основании решения общего собрания с учетом информации, предоставленной органом местного самоуправления о введении дома в эксплуатацию, не оспоренной допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии об аннулирования лицензии управляющей компания, которое не предоставлено истцами.

Обжалуемый акт ввода в эксплуатацию МКД является действительным и относится к четырем действующим актам вводов в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях п.5.1. ст.170 ЖК РФ и ч.5 ст.3 Закона СК № 57-кз, о том, что для них как собственников помещений в подъездах МКД, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы, законодательно введена отсрочка уплаты взносов на капитальный ремонт в 3 года с момента актуализации данной программы, являются ошибочными, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, на основании ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. В силу ч.5 ст.3 Закона СК № 57-кз такой срок составляет 3 года.

Однако, указанные положения законов вступили в силу с июля 2015 года, то есть после введения МКД в эксплуатацию, и на спорные правоотношения не распространяются. Более того, как верно установлено судом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД возникла с 01.01.2015 на основании решения общего собрания собственников МКД 2014 года и сообщения органа местного самоуправления о введении МКД в эксплуатацию с 01.01.2015.

Несмотря на разные даты ввода в эксплуатацию очередей строительства МКД, согласно ст. 36 ЖК РФ, у собственников в силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ возникает общая долевая собственность на общее имущество МКД с момента приобретения квартиры, а соответственно, и обязанность по содержанию общего имущества всего дома в целом, а не только подъездов, в которых они проживают.

Принимая во внимание, что МКД представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, введен в эксплуатацию в несколько этапов строительства, доказательств того, что каждая очередь строительства представляет собой отдельный многоквартирный дом не предоставлено, и поскольку первая и вторая очереди МКД введены в эксплуатацию до момента утверждения региональной программы, соответственно положения ч.5.1. ст.170 ЖК РФ и Закона № 57-кз к отношениям по поводу трехгодичного срока ограничения в начислении взносов на капитальный ремонт к истцам не применимы.

Оспаривая действия ответчика Фонда капитального ремонта по начислению взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по июль 2018 год, истцы исходили из отсутствия надлежащего контроля за начислением взносов.

Вместе с тем, такие утверждения истцов не свидетельствуют о незаконности включения МКД в региональную программу и не снимают с них обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2014 решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по начислению взносов на капитальный ремонт, по предоставлению собственникам платежных документов для уплаты таких взносов в протоколе не содержится.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в ст.175 ЖК РФ была введена ч.3.1., предусматривающая, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на специальный счет.

В нарушение ст.ст.153,154,169 ЖК РФ и ст.3 Закона № 57-кз от собственников помещений МКД ежемесячные взносы в установленный срок и в полном объеме на специальный счет не поступали. Общие собрания в целях принятия решения о порядке погашения задолженности, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, не принимались и такие решения в адрес регионального оператора согласно п.1.2 ч.2 Закона № 57-кз не направлялись.

Таким образом, по материалам дела установлено, что собственники не обеспечили выполнение требования закона о выборе уполномоченного лица на предоставление платежных документов, не определили размер расходов, связанный с предоставлением платежных документов, условия оплаты таких услуг. Данных о том, что сведения о начислениях направлялись в Фонд управляющей компанией, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность истцов оплачивать взносы за капитальный ремонт наступает не ранее августа 2018 года, не принимается во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку истцы просили о перерасчете платы собственникам МКД, возлагая на ответчика такою обязанность в случае признания незаконным включение МКД в региональную программу и незаконным их бездействие по направлению платежных документов.

Однако, истцам в удовлетворении иска в части незаконности включения МКД в региональную программу и начисления взносов в связи с изменением срока включения МКД в региональную программу отказано. Для удовлетворения требования о перерасчете платы истцы не доказали виновное бездействие Фонда на ведение по специальному счету учета о суммах начисленных и уплаченных взносов.

Доводы данного ответчика о направлении представителю собственников письма о принятии мер по погашению задолженности в порядке ст.173 ЖК РФ в соответствии с уведомлением ГЖИ, а также об инициативе проведения общего собрания в целях принятия решения о порядке погашения задолженности, истцами не оспорены.

Более того, согласно установленным по делу обстоятельствам способ формирования фонда капитально ремонта МКД со специального счета на счет регионального оператора изменен на основании постановления администрации г.Ставрополя от 12.1.2017 № 2364 с последующим открытием счета и начислением взносов на капитальный ремонт, что истцами также не отрицалось.

Обстоятельства возникновения права собственности за пределами спорного периода начисления взносов на капитальный ремонт как основание для перерасчета начисления не устанавливались и такие доказательства не предоставлялись.

В установленном законом порядке акты в отношении МКД не отменены и не изменены, несмотря на очередность введения строительства МКД в эксплуатацию потребуется проведение ремонтных работ в отношении всего объекта капитального строительства исходя из его общего состояния.

Требования истцов об обязании ответчика ООО «Управляющая компания» за счет собственной прибыли привести в соответствие техническую документацию посредством проведения инвентаризации объекта и получения технического паспорта на дом опровергаются материалами дела, свидетельствующими о наличии технической документации на этапы строительства в виде технического паспорта 1 очереди и технических планов на последующие очереди.

Обоснования требованиям об оформлении технического паспорта на дом ссылкой на нормы закона истцы не привели.

Утверждения истцов о неисполнении обязанности ответчика по изготовлению единого технического паспорта, вмененной ему предписанием Управления СК по жилищному и строительному надзору, не основаны на доказательствах и подтверждения в материалах дела не нашли.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что застройщик МКД оформил технический паспорт на объект, либо общее собрание собственников помещений МКД возложила на управляющую компанию такие обязательства в силу договора управления МКД с предоставлением полномочий собственников помещений не установлено.

Устранение противоречий в характеристиках МКД посредством изготовления технического паспорта на МКД обязательством управляющей компании не является. Требований о восстановлении и актуализации качественно-количественного состава технической документации на МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства в порядке, предписанном Управлением СК по строительному и жилищному надзору (предписание от 19.10.2018 № 6893), истцы не заявляли.

Отказывая в иске в части лишения лицензиата ООО «Управляющая компания» лицензии на управление МКД суд первой инстанции верно указал на несоответствие данного требования ст.12 ГК РФ, его преждевременность до момента принятия общим собранием соответствующего решения об изменении способа управления или расторжения договора управления и обращения истцов в соответствии с Приказом минстроя России от 25.12.2015 № 938пр в компетентный территориальный орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о недействительности одного из актов ввода в эксплуатацию МКД, истцы не доказали в суде факт нарушения их прав указанным документом. Суд правильно указал, что обжалуемый акт является действительным и относится к четырем действующим актам вводов в эксплуатацию и касается одного объекта недвижимости. Обоснование незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцами требования несоразмерны нарушенному праву собственников жилых помещений, полномочий на представление интересов всех собственников МКД истцы не имеют, следовательно, оснований для отмены правового акта в части включения МКД в региональную программу, при том, что оно не оспаривается другими собственниками, производящими оплату взносов на капитальный ремонт, а также для признания незаконным начисление взносов и их перерасчета, признания недействительным акта ввода в эксплуатацию МКД, обязания управляющей компании оформить технический паспорт на МКД и лишения последнего лицензии у суда не имеется.

Довод жалобы о дате разрешения спора 08.05.2019, а не 06.05.2019 опровергается материалами дела. Согласно записям в протоколе судебного заседания от 30.04.2019 после объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 06.05.2019. Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019, мотивировочная часть изготовлена 08.05.2019. С замечаниями на протокол судебного заседания, с заявлением об исправлении описки истцы не обращались, такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: