Дело № 33-7762/2019, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-7762/2019

УИД 26RS0001-01-2019-006637-81

город Ставрополь 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.А.И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года по заявлению представителя ответчика (истца) Т.А.И. по доверенности Л.В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому иску Т.Т.Н. к Т.А.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Т.А.И. к Т.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и по заявлению представителя истца (ответчика) Т.Т.Н. по доверенности Б.P.O. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику (истцу) Т.А.И.,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2019г. иск Т.Т.Н. к Т.А.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Т.А.И. к Т.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично: признано совместным имуществом, нажитым в браке между Т.А.И. и Т.Т.Н. и подлежащим разделу, следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край. Изобильненский район, пос. Р., ул. З., стоимостью **., жилой дом, расположенный по адресу Ставропольский край. Изобильненский район, пос. Р., ул. З.. стоимостью **., земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край. Изобильненский район, пос. Р., ДНТ «Дружба», стоимостью ***руб., квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Л., стоимостью **., автомобиль Renault Duster, стоимостью **руб., денежные средства, размещенные во вкладе «Универсальный» в ПАО «Сбербанк России», в сумме **. Разделено указанное совместно нажитое имущество Т.А.И. и Т.Т.Н. следующим образом: признано за Т.Т.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. кв., и денежные средства, размещенные во вкладе «Универсальный» в ПАО «Сбербанк России», в сумме **.; признано за Т.А.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Р., ул. З.; жилой дом, расположенный по адресу Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Р., ул. З., земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Р., ДНТ «Дружба», автомобиль Renault Duster РН2 модификация (El FB4 JA), идентификационный номер X7LHSRGAN60324231, уникальный номер цвет Белый (369), год выпуска 2018. С Т.А.И. в пользу Т.Т.Н. взыскано ***. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе. Т.А.И. отказано в удовлетворении требований в части включения в совместно нажитое супружеское имущество, подлежащее разделу, денежных средств, полученных от продажи акций ОАО «Газпромбанк» на сумму *** руб. и денежных средств, размещенных во вкладе «Универсальный» в ПАО «Сбербанк России», на сумму **. Т.Т.Н. отказано во взыскании с Т.А.И. компенсации за превышение его доли в переданном имуществе на сумму **. С Т.А.И. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Ставрополя в сумме **. Т.Т.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере ***.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2018г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки Рено Дастер, 2018г. выпуска, VIN X7LHSRGAN60324231, цвет белый, модель H4MD430, № двигателя - РОЗ 1976, ПТС № 77 ОУ 262310, зарегистрированное за Т.А.И.

11.06.2019г. от представителя ответчика (истца) Т.А.И. по доверенности Л.В.В. в суд поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку право собственности на указанное транспортное средство признано за Т.А.И., в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

В ходе рассмотрения судом указанного ходатайства от представителя истца (ответчика) Т.Т.Н. по доверенности и ордеру адвоката Б.P.O. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Т.А.И., - прицеп к легковому автомобилю СКИФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика (истца) Т.А.И. по доверенности Л.В.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Рено Дастер 2018г. выпуска, VIN X7LHSRGAN60324231, цвет белый, модель H4MD430, № двигателя - РОЗ 1976, ПТС № 77 ОУ 262310, зарегистрированное за Т.А.И., отказано.

В удовлетворении заявления представителя истца (ответчика) Т.Т.Н. по доверенности Б.P.O. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику (истцу) Т.А.И. отказано.

В частной жалобе Т.А.И. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Арестованный автомобиль на основании вступившего в законную силу решения суда перешел в его собственность, поэтому он как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Он намерен продать спорный автомобиль и исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т.Т.Н. адвоката Б.Р.О., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2019г. было разделено имущество супругов Т., автомобиль Renault Duster, стоимостью ***на который наложен арест оставлен в собственности Т.А.И.

Однако, с Т.А.И. в пользу Т.Т.Н. взыскано ***. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе.

Решение суда не исполнено.

В материалах дела имеются сведении о возбуждении исполнительного производства, сведений о его окончании в связи с исполнением не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда не исполнено, а меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до исполнения судебного решения, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Рено Дастер подлежат сохранению до фактического исполнения судебного решения, поскольку отмена данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи