Дело № 33-7760/2019, апелляция

Судья Дешпит В.С. Дело № 33-7760/2019

(в суде 1 инст. № 2-689/2019)

УИД 26RS0010-01-2019-000535-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Петровой Д.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Д.В. обратился с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 189668 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 192038 рублей 85 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2017 года в 11 часов 45 минут в районе дома № 72 по ул. Луначарского в г. Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-1118», государственный регистрационный знак «», под управлением Лиохина А.С., и «BMW Х5», государственный регистрационный знак «», под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Виновником ДТП является Лиохин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Лиохина А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № «».

В установленный законом срок истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений, на основании которого 08 декабря 2017 года [СКРЫТО] Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Д.В. обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта- оценщика «Бюро автотехнических экспертиз» № 359/1217 от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 250518 рублей. Истцом понесены расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ему недоплачена сумма в размере 189 668 рублей (250 518 рублей - 60 800 рублей).

25 декабря 2017 года для урегулирования данного вопроса в добровольном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Письмом от 29 декабря 2017 года № 15366 [СКРЫТО] Д.В. отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2156 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Петрова Д.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения необоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, исключившей из стоимости восстановительного ремонта повреждения ходовой части автомобиля истца, тогда как заключением эксперта № 359/1217 от 12.12.2017, полученным им до обращения в суд, указанные повреждения были включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При принятии решения суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № 359/1217 от 19.12.2017 г., а основывался лишь на результатах оценки ущерба, полученных в результате судебной экспертизы. Так же выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, считает, что они чрезмерно занижены судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности Петрова Д.А., представитель ответчика по доверенности Дунямалиева Е.В. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дунямалиеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при принятии решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки законности обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

08 ноября 2017 года в 11 часов 45 минут в районе дома № «» по ул. Луначарского в г. Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-1118», государственный регистрационный знак «», под управлением Лиохина А.С., и «BMW Х5», государственный регистрационный знак «», под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Виновником ДТП является Лиохин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Лиохина А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № «».

В установленный законом срок истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений, на основании которого 08 декабря 2017 года [СКРЫТО] Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Д.В. обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника «Бюро автотехнических экспертиз» № 359/1217 от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 250518 рублей. Истцом понесены расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Полагая, что страховщиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 189 668 рублей (250 518 рублей - 60 800 рублей), 25 декабря 2017 года для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая письмом от 29 декабря 2017 года № 15366 оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2019 назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Как следует из заключения судебного эксперта № 9809 от 06 мая 2019 года, характер повреждений автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «» соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2017 года, изложенному в административном материале по факту ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «», с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с использованием справочников PCА, составляет 114 100 рублей, а без учета износа - 163 074 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП (характер повреждения колес правых не соответствует заявленным обстоятельствам), и повреждения элементов подвески, трансмиссии, в дальнейшем исследования повреждений ходовой части не производилось. Кроме этого, отсутствие значительных повреждений в виде объемных деформаций правой части транспортного средства, деформации дисков свидетельствует о незначительности кинетической энергии, передаваемой от следообразующего к следовоспринимающему объекту, а характер и степень повреждений в виде незначительного по величине скользящего воздействия, направленного спереди- назад, с технической точки зрения не могли привести к повреждениям ходовой части с правой стороны, поперечная составляющая вектора деформирующей силы близка к нулю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ,, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 927,929, 930, 943, 309 ГК РФ, ст.3, п.п.14, 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы № 9809 от 06 мая 2019 года (114100 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (60900 рублей), в размере 53200 рублей, размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за просрочку страховой выплаты с 11.12.2017 по 23.05.2019 (528 дней) в сумме 280896 рублей, применив ст.333 ГК РФ, снизил до 2000 рублей, и определив сумму штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 26600 рублей (50% от 53200 рублей), взыскал его с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера взысканной судом с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подробно мотивированы судом, с правильным применением действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, исключившей из стоимости восстановительного ремонта повреждения ходовой части с правой стороны, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а оснований не доверять выводам судебной экспертизы по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного занижения судом размера взысканной неустойки за просрочку страховой выплаты, составившей 2000 рублей. При определении размера неустойки судом не учтены положения п.6 ст.395 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащие применению при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В данном случае основания для снижения заявленной истцом неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, имеются, учитывая размер неисполненного ответчиком основного обязательства, а также, учитывая, что с момента произведенной ответчиком страховой выплаты до обращения истца в суд прошло более 2-х лет.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 11.12.2017 по 23.05.2019, исчисленный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 5792 рубля 61 коп.

Таким образом, размер неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, не может быть ниже 5792 рубля 61 коп.

Учитывая, установленные обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также длительность необращения истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер штрафа – 10 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года в части исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8000 рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании неустойки в размере 184038 рублей 85 коп., составляющей разницу между требуемой истцом суммой неустойки и взысканной, - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.В. Петровой Д.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: