Дело № 33-7759/2019, апелляция

Судья Купцова С.Н. дело № 33-7759/2019

УИД26RS0010-01-2019-001794-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Ю. по доверенности Пак Л.О. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года по иску ООО «Филберт» к [СКРЫТО] Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и [СКРЫТО] Р.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000,00 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 26000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако 10 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банка». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] Р.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составляет 437 440,13 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 230 946,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 186 901,82 руб., задолженность по иным платежам в размере 19592,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-676-07-562/18 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 01 февраля 2019 года.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437440,13 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 230 946,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 186 901,82 руб., задолженность по иным платежам в размере 19592,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 574,40 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года исковые требования ООО «Филберт» к [СКРЫТО] Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Р.Ю. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276118,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 194420,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 81698,17 руб.

С [СКРЫТО] Р.Ю. в пользу ОО «Филберт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к [СКРЫТО] Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 36525,28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 105203,65 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 19592,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 613,21 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Ю. по доверенности Пак Л.О. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что банком был пропущен срок подачи искового заявления в суд, в виду чего необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Ю. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000,00 руб. под 29,9% годовых на срок 48 месяцев.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 12000,00 руб., состоящую из процентов, основного долга, комиссии день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 25 число. Размер последнего платежа по кредиту – 5 338,90 руб., дата последнего платежа по кредиту 25 июля 2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 260000,00 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен [СКРЫТО] Р.Ю. 10 октября 2015 года.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) У77-18/1342, согласно которому с учетом дополнительного соглашения истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, банк передал истцу право требования к [СКРЫТО] Р.Ю. по кредитному договору от 25 июля 2014 года в сумме 437 440,13 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 230 946,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 186 90182 руб., задолженность по иным платежам в размере 19592,00 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета ответчик не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Поскольку Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и в связи с тем, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежал применению частично, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что с иском в суд истец обратился 20 апреля 2018 года, кредитный договор заключен на 48 месяцев, последний платеж должен быть произведен 25 июля 2018 года, размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на 19 июня 2018 года, суд пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 20 апреля 2016 года, однако, с учетом того, что срок с момента вынесения судебного приказа до его отмены, то есть 62 дня, подлежит вычету из общего срока, то период срока исковой давности следует исчислять с 19 февраля 2016 года. Все периодические платежи, которые должны были быть совершены заемщиков после указанной даты, попадают в трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что задолженность ответчика по уплате основного долга за период с 19 февраля 2016 года по 25 июля 2018 года составляет 194420,73 руб., а размер процентов за указанный период составит 81698,17 руб., суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика указанного размера задолженности, исключив задолженность по иным платежам в размере 161321,23 руб., которая образовалась за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: