Дело № 33-7756/2019, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-7756/2019

( в суде 1 инст. № 2-1951/2018)

УИД 26RS0012-01-2018-003228-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. - Ковалевской С.Ю. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №«» от 29.01.2015 по состоянию на 21.09.2018 в сумме 457618 рублей 69 коп., в том числе: 143842 рубля 69 коп. - задолженность по процентам; 230741 рублей 02 коп. - задолженность по основному долгу; 62509 рублей 98 коп. - задолженность по неустойкам; 7100 рублей - задолженность по комиссиям; 13 425 рублей задолженность по страховкам, а также – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2015 Банк заключил с [СКРЫТО] Н.С. кредитный договор №14074945, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Все документы, содержащие условия кредитного договора, а также график платежей были получены [СКРЫТО] Н.С. при его заключении, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. Кредитные обязательства по договору ответчиком не исполняются, ввиду чего за период с 26.11.2015 по 21.09.2018 образовалась задолженность в размере 457618 рублей 69 коп., из них: 143842 рубля 69 коп. - задолженность по процентам, 230741 рубль 02 коп. - задолженность по основному долгу, 62509 рублей 98 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, 13425 рублей -задолженность по страховкам.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал [СКРЫТО] Н.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 29.01.2015 № 14074943 в сумме 457618 рублей 69 коп., в том числе: 143842 рубля 69 коп. - задолженность по процентам; 230741 рубль 02 коп. - задолженность по основному долгу; 62509 рублей 98 коп. - задолженность по неустойкам; 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, 13 425 рублей - задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 7776 рублей, а всего - 465 394 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.С. - Ковалевская С.Ю. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 62509 рублей 98 коп. и снизить сумму неустойки до 500 рублей, сумму комиссии в размере 7100 рублей снизить до 0 рублей; задолженность по страховкам в размере 13425 рублей снизить до 500 рублей. Считает, что при сумме основного долга в размере 230741 рублей 02 коп. заявленные размеры неустойки, комиссии и задолженности по страховкам явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы неустойки, комиссии относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Пак Л.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 02.10.2019 в судебную коллегию и в городской суд направлена дополнительная апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.С. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, отклонив ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого в процессе проверки решения установили, ПАО «Лето Банк» предоставило [СКРЫТО] Н.С. кредит на сумму 250 000 рублей под 29,9% годовых, с плановым сроком погашения в 47 месяцев по кредитному договору №14074943 от 29.01.2015.

Из решения единственного акционера банка от 25.01.2016 следует, что полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Покупки в кредит» (л.д. 11-12, 14-25).

Со всеми указанными документами, а также графиком платежей ответчик [СКРЫТО] Н.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в этих документах, а также - в п.10 заявления.

В ходе рассмотрения судом спора по существу, установлено, что свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету по заявлению [СКРЫТО] Н.С., денежные средства были перечислены на счет ответчика №«».

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

При этом, договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 27.08.2018 размер задолженности [СКРЫТО] Н.С. за период с 26.11.2015 по 21.09.2018 составляет 457618 рублей 69 коп., из них: 143842 рубля 69 коп. - задолженность по процентам, 230741 рубль 02 коп. - задолженность по основному долгу, 62509 рублей 98 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, 13425 рублей - задолженность по страховкам.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.8-9).

Кроме того, по указанному договору согласно Тарифам были подключены следующие дополнительные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату: Услуга «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж». Размер комиссии – 300 рублей. Периодичность взимания единовременно за каждое подключение Услуги; Услуга по выдаче наличных денежных средств с использование Карты/Локальной Карты в банкоматах банков. Размер (стоимость комиссии): 4,9% (минимум 490 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств; Услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно Тарифам ОАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк», Тарифы размещены на Интернет-Сайте и в банкоматах банка.

В материалах дела представлено согласие истца на подключение вышеуказанных услуг, суммы комиссии оплачены за счет кредитных средств.

Ответчик добровольно воспользовался вышеуказанными услугами, полностью располагал информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями [СКРЫТО] Н.С. в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кроме того истцу выдан График платежей, где рассчитана полная по кредитному договору от 29.01.2015 года № 14074943 сумма в рублях.

Из пункта 17 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж». Размер комиссии – 300 рублей. Периодичность взимания единовременно за каждое подключение Услуги; услуги по выдаче наличных денежных средств с использование Карты/Локальной Карты в банкоматах банков. Размер (стоимость комиссии): 4,9% (минимум 490 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств; услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно Тарифам ОАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк», Тарифы размещены на Интернет-Сайте и в банкоматах банка (л.д.9).

Кроме того, 29.01.2015 [СКРЫТО] Н.С. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», подписав соответствующее Заявление, согласно пункту 8 которого Комиссия за оказание Услуги взимается ежемесячно со счёта № «», открытого по Договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) - 1,79%, взимается от первоначальной суммы Кредитного лимита, в т.ч. НДС ежемесячно (л.д.10).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ПАО «Почта Банк» исковые требования к [СКРЫТО] Н.С., исходя из доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств, тем более, что стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции в своей жалобе, по сути выражает несогласие с выводом суда лишь относительно размера взысканных с ответчика сумм неустойки, комиссии и страховки, мотивируя это ухудшением материального положения ответчика.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод подателя жалобы, ввиду следующего.

Ухудшившееся материальное положение не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств ввиду того, что, заключая договор, заемщик был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита был ознакомлен, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения взысканной судом неустойки в размере 62509 рублей 98 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствия нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование и применение норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. Ковалевской С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: