Дело № 33-7754/2019, апелляция

судья Власов Р.Г. дело № 33-7754/2019

26RS0030-01-2019-001148-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2019 по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

в производстве Предгорного районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, настаивая на немотивированность определения суда. Не согласен с наличием оснований к наложению ареста.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

К мерам обеспечения иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (части 1, 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел заявленные исковые требования, их размер, и пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика с целью предотвращения ситуации невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска сводятся исключительно к несогласию с требованиями по существу, оценка которым на предмет законности не давалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи