Дело № 33-7750/2019, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-7750/2019

26RS0002-01-2019-000324-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] О.В. по доверенности Джиоева А.О. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] О.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101471704 от 29.09.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размете 791 140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 22.75% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN CADDY идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 29.09.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.09.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN CADDY идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04101471704 от 29.09.2015г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции ввиде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101471704 от 29.09.2015 г. перед ООО «Сетелем Банк» составила 444 871.81 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 436 972.49 рубля, процентов за пользование денежными средствами 7 899.32 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость имущества 632 333 рублей.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 444871,81 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN CADDY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства VOLKSWAGEN CADDY идентификационный номер (VIN) №, в размере 632 333 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] О.В. к «Сетелем Банк» ООО расходы на оплату государственной пошлины в размере 7648,72 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.05.2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] О.В.- удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № С 04101471704 от 29.09.2015 года в размере 444 871 рубль 81 копейка, из которой: 436 972 рубля 49 копеек сумма основного долга; 7 899 рублей 32 копейка сумма процентов. Обратил взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN CADDY идентификационный номер (VIN) №. Установил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - с выплатой кредитором разницы в цене должнику. В удовлетворении требований ООО «Сетелем банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 632 333 рублей, отказано. Суд взыскал с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Сетелем банк» расходы по уплате госпошлины 7 648 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] О.В.– Джиоев А.О. просит изменить решение в части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости 850 000 рублей, поскольку считает, что у суда была обязанность установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании средней рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] О.В. по доверенности Джиоева А.О. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом 29.09.2015 года с заемщиком [СКРЫТО] О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101471704 от 29.09.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размете - 791 140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22.723 % процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком [СКРЫТО] О.В. в части взыскания задолженности в размере 444 871,81 рублей, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены залога в размере 632 333 рублей, суд первой инстанции указал, что продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной проверки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочке исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком [СКРЫТО] О.В. своих обязательств по кредитному договору № С 04101471704 от 29.09.2015 года было обеспечено залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN СADDY идентификационный номер (VIN) №. Между ООО Гедон-Моторс «продавец» и [СКРЫТО] О.В. « покупателем» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN СADDY 2014 года выпуска общей стоимостью договора 1050000 рублей, заключены договора страхования средств наземного транспорта (полис л.д.51),договор страхования от 29.09.2015г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, просил определить таковую в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 850000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данном случае, автомобиля.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления подлежат отклонению, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2019 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: