Дело № 33-7749/2019, апелляция

Судья Дешпит В.С. дело № 33-7749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Т.И. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Т.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Трофимовой В.Н.

Определением Георгиевского городского округа Ставропольского края от 05 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 01 августа 2019 года предложено устранить недостатки - уплатить государственную пошлину в размере, установленной ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости наследственного имущества, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие факт родственных отношений с умершей Трофимовой В.Н.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Т.И. просит определение Георгиевского городского округа Ставропольского края от 05 июля 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения в ином составе.

Указывает, что заявленные исковые требования не являются материальными, поскольку истец пытается восстановить свое право наследника, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Также сведения о том, что истец является надлежащим наследником, находятся в деле у нотариуса Аршинова А.В., который привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300,00руб., между тем, в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом должна быть рассчитана сумма госпошлины исходя из стоимости наследуемого имущества. Следовательно, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере, установленной ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Судья не учел то, что [СКРЫТО] Т.И. требование о признании права собственности на наследственное имущество не заявлено, а заявлено требование лишь о восстановлении срока для принятия наследства, которое является требованием неимущественного характера.

Таким образом, поданное исковое заявление и оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300,00 руб. соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Касаемо указанного в просительной части жалобы, о направление дела для рассмотрения в Георгиевский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда, коллегия полагает, что данная прерогатива административного исполнения относится к ведению председателя суда. И на законность рассмотрения дела по существу данный факт не может повлиять, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года – отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: