Дело № 33-7745/2019, апелляция

Судья Филатова В.В. Дело № 33-7745-2019

УИД26rs0024-01-2019-000512-84

02 октября 2019 года город Ставрополь

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, но содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы, а нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, у судьи не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.Н.Ситькова