Дело № 33-7743/2019, апелляция

Судья ФИО3 дело №

26RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2019 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Контур-Строй-Трест» по доверенности ФИО4

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения определения суда,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Контур-Строй-Трест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н», ФИО1.

Федеральная налоговая служба [СКРЫТО] в лице УФНС [СКРЫТО] по <адрес> является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3801/2012 в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» ИНН 2632034664 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> в отношении
ЗАО СО «Аксон-Н» ИНН 2632034664 введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ЗАО СО «Аксон-Н», утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> судом утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на стадии финансового оздоровления.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

УФНС [СКРЫТО] по <адрес> является конкурсным кредитором закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» его требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

По данным уполномоченного органа ЗАО СО «Аксон-Н» передало в собственность за ЗАО «КонтурСтройТрест» право собственности на следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с
кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу:<адрес>,4,6 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства с кадастровым
номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для перехода права собственности при этом явилось, в частности, определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было удовлетворено заявление ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа отказано.

Учитывая, что отмененное определение являлось основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ЗАО «Контур-Строй-Трест», в рассматриваемом случае поворот исполнения данного определения должен заключаться в исключении из ЕГРН записи о регистрации такого права за ЗАО «Контур-Строй-Трест» и внесения
записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО СО «Аксон-Н».

Просит суд вынести определение о повороте исполнения определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи: запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ЗАО СО «Аксон-Н».

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исключены из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ЗАО СО «Аксон-Н».

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Контур-Строй-Трест» по доверенности ФИО4 просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Судом неверно квалифицирован выданный исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, как единственное основание для государственной регистрации права собственности на недвижимость за ЗАО «Контур-Строй-Трест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Контур-Строй-Трест», закрытым акционерным обществом строительное объединение «Аксон-Н» и ФИО1; за закрытым акционерным обществом «Контур-Строй-Трест<данные изъяты>, признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянками, литер А, площадью 977,4 кв.м., готовностью 3.2%, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, строение 2; за закрытым акционерным обществом «Контур-Строй-Трест», <данные изъяты>, признано право собственности на объект незавершенного строительства – пансионат, литер А, площадью 912,9 кв.м., готовностью 34%, расположенный по адресу: <адрес>,4,6; ФИО1 обязали передать закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест», <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ технические документы на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда определение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Контур-Строй-Трест» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» ( постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>- отказано, частная жалоба представителя ФНС [СКРЫТО] по <адрес> удовлетворена.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что третейский суд Арбитражный суд на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» рассмотрел дело по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь положениями статьи 443, части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", и разрешая заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ИФНС [СКРЫТО] о повороте исполнения определения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО Строительное Объединение «Аксон-Н», ФИО1, суд первой инстанции с учетом требований норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о необходимости произвести поворот исполнения решения суда.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; судом неверно квалифицирован выданный исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, как единственное основание для государственной регистрации права собственности на недвижимость за ЗАО «Контур-Строй-Трест» отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5