Дело № 33-7741/2019, апелляция

26RS0029-01-2019-001184-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.Д. - Лавриненко Л.И., на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску [СКРЫТО] М.Д. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] М.Д. указал, что является собственником автомобиля «ФИО136» регистрационный знак №, ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РосЭнерго» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2705 регистрационный знак № Сафаров Н.А. и ФИО136 регистрационный знак № водитель [СКРЫТО] А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Сафаров Н.А.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 41796,35 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 800,00 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 60003 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания не произвела доплату.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на основании методики утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников утвержденных РСА с учетом износа составила 45682,60 рублей, без применения справочников РСА с учетом износа составила 148122,58 рублей.

На основании вышеизложенного, в связи с расхождением цен более чем на 10%, считает необходимым применение средне рыночных цен на запасные части. Сумма недоплаты составила 148122,58 - 41796,35 = 106326,23 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 106326,23 рублей; неустойку 313662,37 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 132,94 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Д. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», отказано.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] М.Д. в пользу ОООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Д. - Лавриненко Л.И., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства РФ.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна производиться исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе.

Считает, что позиция суда о невозможности применения при расчете страхового возмещения рыночных цен на детали и работы, является ошибочной, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» - Селюкову М.О., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, в <адрес> края на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ с государственными регистрационным знаком № под управлением водителя Сафаров Н.А., автомобиля марки «ФИО136», с государственным регистрационным знаком М051ХА 26, под управлением водителя [СКРЫТО].Г.

Данное транспортное средство принадлежит [СКРЫТО] М.Д. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца «ФИО13 6», регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Сафаров Н.А., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административном правонарушении.

Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО136», с государственными регистрационными знаками №

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] М.Д. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, на основании чего истец, в лице полномоченного представителя обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, ответчик, признав произошедший случай страховым, произвел в пользу [СКРЫТО] М.Д. выплату в размере 41 796,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО136», регистрационный знак № выполненному ИП Бабаян Д.В.ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 101 800 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой о выплате во внесудебном порядке сумму неполученного страхового возмещения в размере 60003 рубля, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов и уплаты неустойки просрочку осуществления страховой выплаты. Данная претензия доставлена в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35774818006856.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, выплата страховой компанией произведена не была.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» Таранова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО13 6 г/н №, на день ДТП составляет 45 682,60 рубля. На основании методики утверждённой Центральным Банком РФ, но с учётом рыночных цен составляет 148122,58 рублей.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение независимой экспертной оценки№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, как более достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (45682,60 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения 41796,35 руб. составляет 10%, что является допустимой погрешностью в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как о взыскании суммы страхового возмещения, так и остальных, являющихся производным от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, указание в жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства.

Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком по проведению судебных экспертиз, правомерно отнесены судом на истца, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М. Д. – Лавриненко Л. И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: